Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2002 г. N А56-15707/02 Дело по иску КУГИ к Предприятию об освобождении незаконно занимаемого земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку решение, которым суд обосновал свои выводы о правомерном пользовании ответчиком земельным участком, не имеет преюдициального значения для данного спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2002 г. N А56-15707/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ - Назаровой Е.Л. (доверенность от 20.08.2002), от ФГУП ОКБ "Электроавтоматика" - Головиной Н.Б. (доверенность от 08.07.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2002 (судья Лавриненко Т.Е.) по делу N А56-15707/02,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" (далее - ОКБ "Электроавтоматика") об освобождении незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 2340 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 40, участок Лермонтовского переулка (территория для прохода).

Решением от 29.07.2002 в иске отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что судебными актами по делу N А56-2907/02 установлен факт правомерного занятия ответчиком спорного земельного участка.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 29.07.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-2907/02, не имеют преюдициального значения для данного спора, поскольку в указанном деле КУГИ не участвовал. Кроме того, истец ссылается на то, что подлежащие установлению обстоятельства по делу N А56-2907/02 и по настоящему делу не тождественны, поскольку данное требование истец основывает на отсутствии у ответчика как правовых оснований для занятия земельного участка, так и правоустанавливающих документов на пользование им.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ОКБ "Электроавтоматика" против удовлетворения жалобы возражал, считая факт правомерного занятия ответчиком земельного участка установленным и имеющим преюдициальное значение, поскольку и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), участвовавший в деле N А56-2907/02, и КУГИ являются органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования КЗРиЗ расположенного по указанному выше адресу земельного участка установлен факт занятия данного участка ответчиком без правоустанавливающих документов, ОКБ "Электроавтоматика" предписано устранить допущенные нарушения земельного законодательства.

Постановлением Комиссии по контролю за использованием и охраной земель КЗРиЗ от 10.01.2002 N 1403 на ответчика наложен штраф в размере 30 МPOT в связи с неисполнением предписания, а также установлен месячный срок, в течение которого ОКБ "Электроавтоматика" обязано освободить занимаемый земельный участок.

Поскольку спорный земельный участок освобожден не был, КУГИ обратился в суд с данным иском.

Решением от 14.02.2002 по делу N А56-2907/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2002 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2002, удовлетворен иск ОКБ "Электроавтоматика" к КЗРиЗ о признании недействительным постановления от 10.01.2002 N 1403 по тем мотивам, что земельный участок предоставлен ответчику по настоящему делу в установленном порядке, а также что на момент привлечения к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка такой состав правонарушения законодательно не был предусмотрен.

Отказывая КУГИ в иске по настоящему делу, суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А56-2907/02, в связи с чем факт правомерного занятия ответчиком земельного участка не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичная норма закреплена и в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

Из названных норм следует, что факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при разбирательстве другого дела только для лиц, участвовавших в рассмотрении предыдущего дела. В отношении лиц, не привлекавшихся к участию в ранее рассмотренном деле, зафиксированные судом обстоятельства свойства преюдиции не приобретают и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Как видно из материалов данного дела, в деле N А56-2907/02 участвовали только две стороны - ОКБ "Электроавтоматика" и КЗРиЗ, а КУГИ к рассмотрению дела не привлекался. То, что и КУГИ, и КЗРиЗ являются органами государственной власти Санкт-Петербурга, не позволяет считать имеющими преюдициальное значение для КУГИ факты, установленные при рассмотрении дела с участием КЗРиЗ, поскольку эти органы являются самостоятельными юридическими лицами и от имени субъекта Российской Федерации выступают в суде каждый в рамках своей компетенции.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-2907/02, для КУГИ преюдициального значения не имеют, поэтому факт правомерного занятия ответчиком земельного участка подлежал доказыванию в рамках настоящего дела в общем порядке. Оснований для освобождения ответчика от обязанности доказывать свои возражения не имелось.

Таким образом, поскольку суд неправильно применил норму процессуального права, что привело к несоответствию выводов суда имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует по результатам полного и всестороннего исследования доказательств установить наличие или отсутствие у ОКБ "Электроавтоматика" правовых оснований для занятия спорного земельного участка и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2002 по делу N А56-15707/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий