Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2003 г. N А56-15707/02 Иск КУГИ к Предприятию об освобождении незаконно занимаемого земельного участка удовлетворен, поскольку передаточный акт, по которому учредитель ответчика передал ему как дочернему предприятию спорный земельный участок, не является надлежащим основанием возникновения вещных или обязательственных прав Предприятия на данный участок, а также ответчиком документально не подтверждено наличие на участке принадлежащего ему недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2003 г. N А56-15707/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ФГУП "Санкт-Петербургское ОКБ "Электроавтоматика" адвоката Белых В.Н. (доверенность от 16.09.2003 N 3927-12/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" на решение от 26.03.2003 (судья Дудина О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15707/02,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургское опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" (далее - ОКБ "Электроавтоматика") об освобождении незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 2340 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 40, участок Лермонтовского переулка (территория для прохода).

Решением от 29.07.2002 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2002 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 26.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003, ответчик выселен с занимаемого земельного участка.

В кассационной жалобе ОКБ "Электроавтоматика" просит отменить указанные решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд должен был применить статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой ответчик вправе использовать земельный участок, занятый дорожным покрытием как недвижимым имуществом, переданным ему собственником в хозяйственное ведение. Кроме того, вопрос об имуществе разрешен без привлечения к участию в деле его собственника - Министерства государственного имущества Российской Федерации и учредителя ОКБ "Электроавтоматика" - Российской самолетостроительной компании "МиГ".

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая на отсутствие у ответчика законных оснований для занятия участка и непредставление им доказательств правомерности его использования.

В судебном заседании представитель ОКБ "Электроавтоматика" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в отзыве на жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) расположенного по указанному выше адресу земельного участка установлен факт занятия данного участка ответчиком без правоустанавливающих документов, ОКБ "Электроавтоматика" предписано устранить допущенные нарушения земельного законодательства.

Постановлением Комиссии по контролю за использованием и охраной земель КЗРиЗ от 10.01.2002 N 1403 на ответчика наложен штраф в размере 30 МРОТ в связи с неисполнением предписания, а также установлен месячный срок, в течение которого ОКБ "Электроавтоматика" обязано освободить занимаемый земельный участок.

Поскольку спорный земельный участок освобожден не был, КУГИ обратился в суд с данным иском.

В соответствии с главами III, IV Земельного кодекса Российской Федерации у юридического лица земельный участок может находиться в собственности или в аренде, а также быть предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных статьей 20 названного Кодекса, либо в безвозмездное срочное пользование в случаях, установленных статьей 24 того же Кодекса.

Согласно статье 26 упомянутого Кодекса права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таких документов ответчик не представил. С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ОКБ "Электроавтоматика" вещных или обязательственных прав на спорный земельный участок и удовлетворил исковое требование КУГИ.

Передаточный акт от 27.02.97, по которому учредитель ОКБ "Электроавтоматика" передал ему как своему дочернему предприятию при его создании имущество, в том числе "участок Лермонтовского переулка", правомерно не принят судом во внимание, так как надлежащим основанием возникновения вещных или обязательственных прав на землю он не является. То, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности или хозяйственном ведении ответчика, из материалов дела не усматривается, в связи с чем нет оснований для применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что КУГИ является ненадлежащим истцом, поскольку спорный земельный участок находится в федеральной собственности, отклоняется на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также в связи с наличием у КУГИ прав территориального агентства федерального исполнительного органа по управлению федеральной собственностью.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15707/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий