Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2003 г. N А56-25032/02 Дело по заявлению ООО о взыскании с МНС РФ убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить разумные пределы расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и сложности работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2003 г. N А56-25032/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам главного специалиста Голицыной Н.В. (доверенность от 28.01.2003 N 15-06/1875), от Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу старшего государственного налогового инспектора Тихомирова В.Г. (доверенность от 31.01.2003 N 04-3295), от Министерства Финансов Российской Федерации главного специалиста Иванова М.Ю. (доверенность от 03.02.2003), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Курьер" юрисконсульта Селуянова М.В. (доверенность от 02.09.2002),

рассмотрев 20.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Курьер" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2003 по делу N А56-25032/02 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Курьер" (далее - общество, ООО "Фирма "Курьер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Отделения федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 218 350 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Инспекции.

Определением суда от 16.09.2002 произведена замена ответчиков на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ). В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Инспекция по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 11.11.2002 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 202 635 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003 решение суда отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65, 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители МНС РФ, Инспекции и Минфина их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы общества, проверив правильность применения судом норм материального процессуального права, установила следующее.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации общество 25.07.2001 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1999-2000 годы. Письмом от 25.09.2001 Инспекция оказала ООО "Фирма "Курьер" в возврате налога. Налогоплательщик не согласился с отказом и обжаловал его в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2001 по делу N А56-29470/01 Инспекцию обязали возместить обществу НДС из бюджета, а также взыскали проценты за несвоевременное принятие решения о возврате.

На основании решения суда 05.02.2002 было возбуждено исполнительное производство. Денежные средства поступили на расчетный счет общества 03.04.2002, что послужило поводом для обращения ООО "Фирма "Курьер" с заявлением о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2002 по делу А56-13676/02 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Для защиты своих интересов в арбитражном суде ООО "Фирма "Курьер" 01.10.2001 заключило договор на оказание юридических услуг с закрытым акционерным обществом "Аудиторская фирма Поймановой" (далее - Фирма).

В соответствии с условиями договора Фирма представляла интересы общества в арбитражном суде по делам N А56-29470/01 и N А56-13676/02. Согласно условиям договора Фирма представляла отчет о выполненной работе с указанием объема и стоимости оказанных услуг, подписывался акт о выполненной работе, обществу выставлялся счет, на основании которого происходила оплата услуг.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт оказания услуг обществу и их оплата Фирме.

Заявитель посчитал расходы, понесенные по оплате оказанных услуг, как убытки в результате незаконных действий государственных органов и просит возместить их на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что расходы общества, связанные с рассмотрением дел N А56-29470/01 и N А56-13676/02 не являются убытками, возмещаемыми по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что их возмещение ни Налоговым, ни Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации не предусмотрено.

Указанный вывод является ошибочным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 20.02.2002 N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Отсутствия специальной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 1995 года не означает, что такие расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Кроме того, возмещение реальных убытков не вставится законодателем в зависимость от способа защита права. Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации защищать свои интересы с помощью представителя. Таким образом, организация не обязана доказывать обоснованность привлечения представителя для защиты своих интересов.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16, 1069 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Названные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом. Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод.

Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, существенным обстоятельством, которое подлежит установлению при возмещении расходов на представителя, являются разумные пределы данных затрат с учетом конкретных обстоятельств дела и сложности работы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была установлена соразмерность понесенных затрат сложности дела, причинно-следственная связь между действиями налогового органа и расходами на представителя.

Доводы апелляционной жалобы были направлены, в частности, на установления разумных пределов понесенных затрат. Однако данное обстоятельство не было установлено судом апелляционной инстанции.

Следовательно, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении суду следует установить разумные пределы расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и сложности работы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2003 по делу N А56-25032/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина