Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2004 г. N А56-36687/03 В удовлетворении ходатайства Участника ООО о принятии мер по обеспечению иска о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО в виде запрета Генеральному директору ООО распоряжаться принадлежащими Обществу и расположенными на его территории объектами недвижимости, транспортными средствами и производственным оборудованием, а также зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками и знаками обслуживания отказано, так как заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2004 г. N А56-36687/03

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колпинский пищевой комбинат" Толстова А.Н. (доверенность от 27.04.04),

рассмотрев 05.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колпинский пищевой комбинат" на определение от 17.11.03 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.04 (судьи Горшелева В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36687/03,

установил:

Гусев Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колпинский пищевой комбинат" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 04.10.01 о прекращении полномочий генерального директора Самодеенко Яны Анатольевны и избрании нового генерального директора Тимошенко Всеволода Александровича.

В порядке принятия мер по обеспечению иска по заявлению Гусева В.В. определением от 17.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.04, суд запретил распоряжаться принадлежащими Обществу и расположенными на его территории объектами недвижимости, транспортными средствами и производственным оборудованием, а также зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками и знаками обслуживания.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты. ссылаясь на следующее:

- Гусев В.В. не является участником Общества и, следовательно, не вправе обжаловать решения общего собрания его участников;

- истец не представил, а суд не установил наличие условий, необходимых для применения обеспечительных мер.

Гусев В.В. извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статей 90-93 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб, как Обществу, так и заявителю, поскольку новым генеральным директором предпринимаются меры по отчуждению имущества и неправомерному исключению других участников Общества из его состава. По мнению Гусева В.В., отчуждение имущества Общества может повлечь невозможность исполнения решения суда в будущем.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба.

Сам по себе факт отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества не может свидетельствовать об ухудшении финансово-экономического положения субъекта предпринимательской деятельности и о причинении ущерба заявителю. Анализ условий конкретных сделок по отчуждению имущества Общества не является предметом спора.

Признание в судебном порядке недействительным решения собрания участников Общества означает, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Следовательно, непринятие судом названных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что ходатайство Гусева В.В. о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению вследствие отсутствия необходимых условий для их принятия.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 17.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36687/03 отменить.

В удовлетворении ходатайства Гусева Валерия Викторовича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина