Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2004 г. N А42-7521/03-23 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Госторгинспекции о взыскании штрафа за административное правонарушение не удовлетворено, так как судом установлен факт нарушения заявителем правил продажи и санитарных правил, а также соблюдение Госторгинспекцией порядка привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2004 г. N А42-7521/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Мурманской области Галагана О.В. (доверенность от 25.03.04),

рассмотрев 05.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Маир" на решение от 05.12.03 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.04 (судьи Хамидуллина Р.Г., Посыпанко Е.Н., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7521/03-23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Маир" (далее - ООО "Маир") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Мурманской области (далее - Госторгинспекция) от 18.09.03 N 671 о привлечении ООО "Маир" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Решением суда от 05.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.04, 000 "Маир" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "Маир", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.

В судебном заседании представитель Госторгинспекции просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "Маир" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 01.08.03 N 143 сотрудниками Госторгинспекции проведена проверка магазина "Маир-1", принадлежащего заявителю. В ходе проверки установлено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи), Санитарных правил, утвержденных постановлением главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.01 N 23, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.4 и 14.15 КоАП РФ. По результатам проверки составлен акт от 08.08.03.

Определением от 08.08.03 Госторгинспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование на срок до 08.09.03, составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.03. Постановлением Госторгинспекции от 18.09.03 N 671 ООО "Маир" в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде взыскания 10 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 11, 24, 34 Правил продажи и пункта 8.24 Санитарных правил.

Суд установил факт совершения ООО "Маир" административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.4 и 14.15 КоАП РФ, и дал ему надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельны и направлены на переоценку материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Они аналогичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, которым также дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует дата и номер, не подтверждаются материалами дела, поскольку в оригинале протокола от 08.09.03 имеется отметка о его копировании в этот же день. Также несостоятелен довод заявителя относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, так как из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.03 следует, что Госторгинспекция назначила проведение административного расследования до 08.09.03. Довод ООО "Маир" о том, что оно не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, направлен на переоценку материалов дела, поскольку суд на основании свидетельских показаний установил, что руководитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято ненадлежащим лицом является ошибочным. Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусматрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Из статьи 23.49 КоАП РФ следует, что органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 14.4 и 14.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения ООО "Маир" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.4 и 14.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а доводы подателя жалобы в этой части также направлены на их переоценку, то кассационная инстанция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7521/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Маир" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова