Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2004 г. N А66-9419-03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, поскольку ИМНС не оспаривает право Общества на применение ставки 0%, подтвержденное в установленном НК РФ порядке, и факт уплаты им НДС поставщикам товаров, реализованных на экспорт, и НК РФ не связывает право налогоплательщика на получение возмещения с фактическим внесением сумм этого налога поставщиками и производителями экспортированных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2004 г. N А66-9419-03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Зубцовская металлургическая компания" заместителя генерального директора Борисенко В.Е. (доверенность от 01.01.2004), юрисконсульта Шмелевой О.А. (доверенность от 10.01.2004 N 2),

рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2004 по делу N А66-9419-03 (судья Бажан О.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Зубцовская металлургическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - ИМНС, инспекция) от 22.09.2003 N 45 об отказе в возмещении из бюджета 1 534 522 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2003 года.

Решением от 14.01.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении НДС по экспортным операциям за май 2003 года, поскольку налогоплательщиком не выполнено требование подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). ИМНС считает, что банковским документам, представленным экспортером для подтверждения поступления экспортной выручки, "невозможно дать объективную оценку", поскольку согласно им денежные средства поступили на транзитный валютный счет общества с балансового счета "47416" - "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения".

В судебном заседании представители общества просили оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.06.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2003 года, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 1 534 522 руб. НДС при реализации товаров на экспорт.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 22.09.2003 N 10-14/17997 и приняла решение от 22.09.2003 N 45 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 1 534 522 руб. НДС в связи с не выполнением обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что инспекция не смогла "дать объективную оценку" банковским документам, представленным экспортером для подтверждения поступления экспортной выручки от иностранных контрагентов и от комиссионера, поскольку согласно этим документам денежные средства поступили на транзитный валютный счет общества с балансового счета "47416" - "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения".

Общество не согласилось с указанным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал ИМНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факты экспорта обществом товаров и уплаты им НДС поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы налогового органа о том, что обществом не выполнено требование подпункта 2 пункта 1 статьи 165.

В соответствии с данной нормой права в числе документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком в ИМНС банковские выписки и SWIFT-сообщения подтверждают поступление денежных средств на счет общества как от фирмы "Airmet International Inc." (США), являющейся покупателем экспортируемого обществом товара по контрактам от 01.08.2002 N М 01/08 и от 17.01.2003 N М 17/01, так и от общества с ограниченной ответственностью "Кронос" - комиссионера по договору комиссии на экспорт товаров от 22.04.2002 N 17/02.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 09.06.2003 N 2709-01/08, которым небанковская кредитная организация "Международная расчетная палата", являющаяся агентом валютного контроля, подтверждает поступление на транзитный валютный счет общества валютной выручки от "Airmet International Inc." (США) по контрактам от 01.08.2002 N М 01/08 и от 17.01.2003 N М 17/01.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельной ссылку инспекции на то, что "банковским документам общества невозможно дать объективную оценку", поскольку согласно представленным выпискам, денежные средства поступили на транзитный валютный счет общества с балансового счета "47416" - "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения".

Нормы Налогового кодекса Российской федерации не связывают право экспортера на возмещение из бюджета НДС с фактами использования кредитными организациями тех или иных счетов при перечислении на его расчетный счет валютной выручки, поступающей от иностранного покупателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно признал доказанным факт поступления налогоплательщику на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемых товаров и сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

В доводах кассационной жалобы ИМНС не привела ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. По существу доводы жалобы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2004 по делу N А66-9419-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

Т.В. Клирикова