Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г. N А66-9419-03 Заявление ИФНС о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС не удовлетворено, так как в данном случае ИФНС в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает обстоятельство, которое возникло после принятия данного судебного акта, что не соответствует положениям АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2005 г. N А66-9419-03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Зубцовская металлургическая компания" представителей Борисенко В.Е. (доверенность от 22.02.200) и Минкевич В.Е. (доверенность от 22.02.2005),

рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2005 по делу N А66-9419-03 (судья Бажан О.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Зубцовская металлургическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, (далее - инспекция) от 22.09.2003 N 45 об отказе в возмещении из бюджета 1 534 522 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2003 года.

Решением от 14.01.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция 18.03.2005 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 14.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.04.2005 суд отказал инспекции в удовлетворении данного заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 12.04.2005 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что сведения, поступившие из налоговых органов государства Франции, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и не могли быть известны инспекции, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными, могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, так как они способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В судебном заседании представители общества просили оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, а обжалуемое определение суда от 12.04.2005 - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.06.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2003 года, и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 1 534 522 руб. НДС при реализации товаров на экспорт.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 22.09.2003 N 10-14/17997 и приняла решение от 22.09.2003 N 45 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 1 534 522 руб. НДС в связи с не выполнением обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что инспекция не смогла "дать объективную оценку" банковским документам, представленным экспортером для подтверждения поступления экспортной выручки от иностранных контрагентов и от комиссионера, поскольку согласно этим документам денежные средства поступили на транзитный валютный счет общества с балансового счета "47416" - "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения".

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, исходя из того, что он представил в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета НДС за май 2003 года при реализации товара на экспорт. При этом суд, указав на то, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган банковские выписки и SWIFT-сообщения подтверждают поступление денежных средств на счет общества как от фирмы "Airmet International Inc." (США), являющейся покупателем экспортируемого обществом товара по контрактам от 01.08.2002 N М 01/08 и от 17.01.2003 N М 17/01, так и от общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос") - комиссионера по договору комиссии на экспорт товаров от 22.04.2002 N 17/02.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в кассационном порядке решение суда первой инстанции, оставил его без изменения, указав на то, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал совокупность представленных в материалы дела доказательств и правомерно признал доказанным факт поступления налогоплательщику на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемых товаров, сделав правильный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Основанием для обращения инспекции в марте 2005 года в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 14.01.2004 послужила информация, содержащаяся в письме Федеральной налоговой службы России 21.01.2005 N 26-2-05/393 (том 2 лист дела 44), в котором Управление международного сотрудничества и обмена информацией сообщает, что из письма налоговых органов Франции от 13.12.2004 N РВ/301/2003 установлено отсутствие среди документов, представленных компанией "METAUX INOXYDABLES OUVRES" за 2001-2003 годы, инвойсов, выписанных российским предприятием; в учете французской компании общество и его комиссионер не упоминается. По мнению налогового органа, данное обстоятельство ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда от 14.01.2004.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные налоговым органом в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут расцениваться как факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, которые могли оказать влияние на правильность ранее вынесенного судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы налогового органа, заслушав пояснения представителей общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ приведены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 данной статьи Кодекса основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Такими обстоятельствами являются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле. Существенными являются такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Однако из положений пункта 1 статьи 311 данного Кодекса следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после его принятия, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю.

В данном случае инспекция в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2004 указывает то обстоятельство, которое возникло после принятия данного судебного акта (письмо налоговых органов Франции от 13.12.2004 N РВ/3001/2003 и письмо Федеральной налоговой службы от 21.01.2005 N 26-2-05/393).

При этом заявитель не учитывает, что новые обстоятельства, возникающие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра, а для предъявления нового иска.

Кроме того, следует иметь в виду, что оспаривание обществом решения инспекции от 22.09.2003 было связано с единственным выводом налогового органа, в нем содержащегося, о не подтверждении налогоплательщиком поступления экспортной выручки от иностранных лиц-покупателей товара по контрактам N М 17/01 от 17.01.2003 и N М 01/08 от 01.08.2002, заключенным комиссионером с фирмой "Airmet International Inc." (США) и контракту от 01.11.2001 N 404.03/011101, заключенному им же с компанией "METAUX INOXYDABLES OUVRES" (Франция).

Представленные инспекцией в нарушение пункта 5 статьи 75 АПК РФ письма налоговых органов Франции без их надлежащего перевода на русский язык (том 2, листы дела 45-48) и письмо Федеральной налоговой службы от 21.01.2005 N 26-2-05/393 не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и изложенные в решении от 14.01.2004 о подтверждении обществом факта получения экспортной выручки от иностранных лиц - покупателей товара.

Следовательно, информация, содержащаяся в данных письмах, не могла оказать существенного влияния на правильность выводов суда при вынесении решения от 14.01.2004, так как сам факт реального исполнения обществом одной из экспортных сделок не ставился налоговым органом под сомнение и, соответственно, обстоятельства, связанные с этим фактом, не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае основания для пересмотра решения суда от 14.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленные в статье 311 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 290, 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2005 по делу N А66-9419-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова