Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2004 г. N А05-13078/03-12 Иск ИМНС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не удовлетворен, в том числе в части привлечения к ответственности за реализацию водки при отсутствии на бутылках даты выпуска продукции, так как Инспекция не доказала факт совершения ответчиком административного правонарушения, поскольку соответствие качества реализуемой Предпринимателем водки требованиям государственных стандартов, санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам налоговым органом не проверялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2004 г. N А05-13078/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 19.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.04 по делу N А05-13078/03-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Буярского Алексея Викторовича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16, статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.12.03 в удовлетворении заявления налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отказано.

Дополнительным решением суда от 20.01.04 налоговой инспекции отказано в привлечении Буярского А.В. к административной ответственности на основании статьи 6.14 КоАП РФ.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не распространяется на решения арбитражного суда.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Буярским А.В. законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: деревня Сульца, ул. Центральная, дом 79. В ходе проверки установлен факт розничной продажи импортной алкогольной продукции без справок к грузовой таможенной декларации, а также реализация отечественной водки "Забава" при отсутствии на бутылках даты выпуска продукции в нарушение требований ГОСТа 12545-81 "Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение". Результаты проверки отражены в акте от 17.11.03 N 10003.

По итогам проверки налоговая инспекция составила в отношении предпринимателя протокол от 18.11.03 N 174 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16, статьей 6.14 КоАП РФ.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

По смыслу приведенной нормы для привлечения к административной ответственности необходимо установить несоответствие качества алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, так как указанное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю вменяется в вину отсутствие на бутылках даты изготовления алкогольной продукции. Несоответствие маркировки на бутылках требованиям ГОСТа 12545-81 не подпадает под действие статьи 6.14 КоАП РФ, поскольку нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

Поскольку соответствие качества реализуемой предпринимателем водки требованиям государственных стандартов, санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам налоговым органом не проверялось, вывод суда о недоказанности события административного правонарушения является правильным.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного решения истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (правонарушение совершено 18.11.03, а дополнительное решение вынесено 20.01.04).

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, независимо от причин истечения этих сроков. Данное обстоятельство также не зависит от того, в чьем производстве находится административное дело (арбитражного суда или административного органа) и каким процессуальным документом заканчивается производство по делу (решением или постановлением).

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что при вынесении дополнительного решения судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случаях, перечисленных в данной норме.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как видно из материалов дела, решение принято 25.12.03, а дополнительное решение - 20.01.04, то есть по истечении десятидневного срока.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что нарушение судом норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.04 по делу N А05-13078/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова