Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2004 г. N А05-7961/03-24 Дело по иску Кооператива к ОАО о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением ответчиком повышенного тарифа на тепловую энергию, направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовался вопрос о размере тарифа на тепловую энергию, который действовал до установления тарифа постановлением РЭК. Суд также не исследовал вопрос о наличии или отсутствии пользования со стороны истца услугами по горячему водоснабжению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2004 г. N А05-7961/03-24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ГСК "Двина" - председателя Щербакова В.И.;

- от ОАО "Архэнерго" - Бабицкого Э.А. (доверенность от 01.01.2004),

рассмотрев 19.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" в лице филиала "Северодвинская городская тепловая сеть" на решение от 18.11.2003 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7961/03-24,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Двина" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" в лице филиала "Северодвинская городская тепловая сеть" (далее - ОАО "Архэнерго") о взыскании 96 135 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 18.11.2003 иск полностью удовлетворен.

Определением от 19.12.2003 удовлетворено заявление ОАО "Архэнерго" об исправлении судом арифметической ошибки. В резолютивной части решения от 18.11.2003 вместо слов "взыскать с ОАО "Архэнерго" в пользу Кооператива 96 135 руб. 89 коп. неосновательного обогащения" следует читать "взыскать с ОАО "Архэнерго" в пользу Кооператива 84 832 руб. 22 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать".

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает следующее:

- ОАО "Архэнерго" передавало в спорный период тепловую энергию по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Архангельской области (далее - РЭК) для жилищных организаций на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений в размере 234 руб. за 1 Гкал.;

- жилищная организация, принимая указанную тепловую энергию, преобразовывает ее на два вида нагрузки - отопление и горячее водоснабжение, предоставляя таким образом населению коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению;

- органы местного самоуправления установили с 01.01.2002 следующие ставки оплаты населением коммунальных услуг: по отоплению - в размере 189, 04 руб. за 1 Гкал., по горячему водоснабжению - 16,54 руб. за 1 куб.м;

- таким образом, население оплачивает тепловую энергию, переданную энергоснабжающей организацией, по двум составляющим - по отоплению и горячему водоснабжению, что в совокупности составляет стоимость тепловой энергии для жилищных организаций;

- в связи с изложенным позиция Кооператива о необходимости оплаты им тепловой энергии только за отопление в размере, устанавливаемом органами местного самоуправления для населения, ОАО "Архэнерго" представляется неправомерной.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Архэнерго" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Кооператива просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кроме того, вышеупомянутые представители выразили различную позицию относительно наличия или отсутствия со стороны Кооператива пользования услугами по горячему водоснабжению. По утверждению ОАО "Архэнерго", на территории Кооператива находится принадлежащая ему мойка автомобилей, на которую осуществляется подача горячей воды. Представитель Кооператива указывает, что данная мойка принадлежит другому лицу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.99 между ОАО "Архэнерго" (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 172, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечить потребителя тепловой энергией и теплоносителем на отопление в период с 01.10.99 по 30.09.2000, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным РЭК. Расчет за потребленную химически-очищенную (подпиточную) воду производится по тарифам, установленным энергоснабжающей организацией.

Сторонами не оспаривается факт действия названного договора между его участниками в 2002 году.

Спор между сторонами по настоящему делу возник по поводу размера тарифа на тепловую энергию, подлежащего применению в 2002 году.

По мнению Кооператива, в отношении него должен применяться тариф на тепловую энергию, установленный органами местного самоуправления города Архангельска для населения на нужды отопления.

ОАО "Архэнерго" применял тариф за тепловую энергию, размер которого был установлен им расчетным путем. Ответчик применял тариф на тепловую энергию, установленный для жилищных организаций, с учетом федерального стандарта (90%) и с начислением НДС.

Суд первой и апелляционной инстанций по существу согласился с позицией истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно статье 2 которого тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного закона осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статье 12 названного закона Региональная энергетическая комиссия наделена полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).

Таким образом, функция по установлению тарифов на теплоэнергию возложена на РЭК, которая постановлением от 27.12.2001 N 28 установила, что с 15.01.2002 отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения гаражно-строительным кооперативам производится по тарифу на тепловую энергию, установленному органами местного самоуправления для населения.

Постановлением мэра Северодвинска от 29.12.2001 N 154 с 01.01.2002 установлены новые ставки оплаты населением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению при наличии приборов учета.

Поскольку законом установлено, что в данном случае применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о неправомерности применения ОАО "Архэнерго" тарифа на тепловую энергию, определенного расчетным путем.

Между тем судом не исследовался вопрос о размере тарифа на тепловую энергию, подлежащего применению к настоящим правоотношениям в период с 01.01.2002 по 14.01.2002 (тариф, установленный постановлением РЭК от 27.12.2001 N 28, применялся только с 15.01.2002).

Кроме того, суд не дал должной оценки доводам ОАО "Архэнерго", приведенным в кассационной жалобе, на которые ответчик указывал также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанциями.

Суд также не исследовал вопрос о наличии или отсутствии пользования со стороны Кооператива услугами по горячему водоснабжению.

Кассационная инстанция лишена права давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не являлись предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы, которые, по мнению кассационной инстанции, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7961/03-24 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина И.И.Кириллова

З.А.Чертилина