Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г. N А05-7961/03-24 Заявление Пристава о замене должника по исполнительному производству в связи с его реорганизацией не удовлетворено, поскольку, в частности, разделительный баланс, предусматривающий переход прав и обязанностей по договорам теплоснабжения, не содержит информацию о переходе от Общества к Компании обязанности по возмещению судебных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2006 г. N А05-7961/03-24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" на определение от 13.03.2006 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7961/03-24,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004, с открытого акционерного общества "Архэнерго" (далее - Общество) в пользу гаражно-строительного кооператива N 4 "Двина" (далее - Кооператив) взыскано 84 832,22, руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2005 решение и постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2005, которое в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, с Общества в пользу Кооператива взыскано 6 815,1 руб. судебных расходов, связанных с участием в деле представителя истца.

Во исполнение данного определения судом 11.07.2005 выдан исполнительный лист, на основании которого 22.07.2005 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северодвинску (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 00671-06-29-2005 о взыскании с Общества в пользу Кооператива судебных расходов.

Судебный пристав 10.01.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству в связи с его реорганизацией.

Определением от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика по делу - Общества на его правопреемника - открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" (далее - Компания).

В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом статей 8, 57, части 4 статьи 58 и части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 АПК РФ, и отказать в удовлетворении заявления о замене Общества на Компанию.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обязательство Общества по уплате судебных расходов установлено после его реорганизации и не вытекает договорных отношений сторон.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте ее слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов сослались то, что Компания является правопреемником Общества в спорном правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2004 и определением того же суда от 23.05.2005.

Однако из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2005 внесена запись о создании Компании путем реорганизации Общества в форме выделения.

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 57 и пункта 4 статьи 58 ГК РФ правопреемство Компании в отношении прав и обязанностей Общества произошло до принятия судом определения от 23.05.2005 о взыскании судебных расходов с Общества, которое в установленном порядке не обжаловано.

Из материалов дела не следует наличие обстоятельств, свидетельствующих о выбытии стороны, а именно Общества, в правоотношении, установленном названным определением. Разделительный баланс, предусматривающий переход прав и обязанностей по договорам теплоснабжения, не содержит информацию о переходе от Общества к Компании обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного следует признать, что у суда не имелось оснований для замены в исполнительном производстве Общества Компанией в порядке процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а заявление судебного пристава - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 13.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7961/03-24 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску о замене должника в исполнительном производстве N 00671-06-29-2005 отказать.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина

В.В. Старченкова