Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2004 г. N А56-11910/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС, признании недействительным решения в части восстановления для бюджета НДС, обязании Инспекции возместить НДС, обязании возместить расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя не удовлетворен в полной компенсации реально понесенных расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности при распределении судебных издержек и возложении их на лицо, участвующее в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2004 г. N А56-11910/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Лапиной Е.Е. (доверенность от 28.11.03 N 03/9297), от ООО "Ингридиент" адвоката Сторублевцева В.В. (доверенность от 25.02.03),

рассмотрев 21.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ингридиент" на дополнительное решение от 29.10.2003 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11910/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингридиент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 20.01.2003 N 24/1807 в части отказа в возмещении 64 625 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), признании недействительным решения от 27.02.2003 N 24/6672 в части восстановления для бюджета 43 367 руб. НДС, обязании налогового органа возместить 43 367 руб. НДС за третий квартал 2003 года, обязании возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168 руб. 35 коп. и обязании возместить 15 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Решением суда от 17.09.2003 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 29.10.2003 с инспекции взыскано 5 000 руб. судебных издержек - расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.01.2004 дополнительное решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить дополнительное решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, возместив расходы по оплате услуг представителей и расходы по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суд отказывая в полной компенсации реально понесенных расходов по уплате услуг представителя, фактически вмешивается в частные дела участников гражданского оборота и ограничивает их право на определение в договоре об оказании юридических услуг размера вознаграждения по своему усмотрению, тем самым, нарушая статьи 15, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить судебный акты без изменения.

Законность дополнительного решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2003 между обществом и адвокатом Сторублевцевым В.В. Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов в лице Специализированной юридической консультации "Адвокатское бюро "Юникс" было заключено соглашение о представлении интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества к инспекции о признании недействительными частично решения налогового органа и обязании налогового органа возместить НДС. В указанном соглашении его участники определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи, связанной с ведением дела в суде, и установили, что общество оплачивает услуги в размере 15 000 руб. На имя адвоката Сторублевцева В.В. 25.02.2003 была выдана доверенность. Это лицо представляло интересы заявителя во всех судебных инстанциях при рассмотрении названного дела.

Решение по делу N А56-11910/03 вступило в законную силу 22.01.2004. Вознаграждение в сумме 15 000 руб. за оказанную юридическую помощь по ведению дела уплачено обществом Специализированной юридической консультации "Адвокатское бюро "Юникс" 21.04.2003 платежным поручением N 387.

Суд по данному делу вынес решение об удовлетворении заявления общества частично, ссылаясь на пункт 2 статьи 110 АПК РФ, который предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при распределении судебных издержек и возложении их на лицо, участвующее в деле, правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 5 000 руб. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что разумную цену для осуществления услуг по сбору доказательств по делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде составляют 5 000 рублей. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Выводы общества со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.02 N 22-О, являются ошибочными, так как названное Определение вынесено Конституционным Судом Российской Федерации в период действия Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 года), не предусматривавшего возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты является законными и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

дополнительное решение от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11910/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ингридиент" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая