Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 г. N А44-2960/03-С13 Иск Предприятия к УМНС о признании незаконным решения о начислении ЕСН, пеней и взыскании штрафа за непредставление сведений о невозможности удержать НДФЛ частично удовлетворен, поскольку оплата путевок, предназначенных для своих работников и членов их семей, произведена Предприятием как работодателем за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на доходы организаций, а также проживание работников в гостинице при проведении конференции, оплаченное Предприятием, не может рассматриваться как материальная выгода работников, поскольку конференция является производственной необходимостью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2004 г. N А44-2960/03-С13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 25.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области на решение от 11.12.2003 (судья Бочарова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 (судьи Анисимова З.С., Куропова Л.А., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2960/03-С13,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "123 авиационный ремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области (далее - Управление) от 07.10.2003 N 2.11-07/1.

Решением суда от 11.12.2003 решение налогового органа от 07.10.2003 N 2.11-07/1 признано незаконным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 5 050 руб. штрафа; начисления 185 927 руб. 70 коп. единого социального налога и 18 855 руб. 75 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по эпизодам начисления единого социального налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несообщение в налоговый орган о невозможности удержания налога на доходы физических лиц и отказать предприятию в удовлетворении заявления.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием налогового законодательства по налогам на прибыль, на имущество, единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.04.2002 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.06.2002. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2003 N 2.11-07/1, на основании которого принято решение от 07.10.2003 N 2.11-07/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Оспариваемым решением налогоплательщику также предложено уплатить 185 925 руб. 70 коп. единого социального налога и 18 855 руб. 75 коп. пеней.

В ходе проверки налоговый орган установил занижение предприятием суммы единого социального налога в связи с невключением в налогооблагаемую базу материальной выгоды, полученной сотрудниками предприятия и членами их семей. Предприятие в течение 2001 года приобрело и выдало санаторно-курортные путевки своим сотрудникам и членам их семей. По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 4 статьи 237 НК РФ указанная материальная выгода подлежит обложению единым социальным налогом.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ организации являются плательщиками единого социального налога.

В соответствии с частью 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими как работодателями в пользу работников по указанным в этой норме основаниям.

Статьей 237 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу, представляющей собой в силу части 1 статьи 53 НК РФ стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, установленного статьей 236 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров, путевок, предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи.

Поскольку санаторно-курортные путевки приобретены за счет предприятия - работодателя и получены его работниками и членами их семей, они подпадают под понятие выплат и иных вознаграждений, указанных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисляемых работодателями в пользу работников, то есть являются объектом обложения единым социальным налогом.

Однако, согласно пункту 4 статьи 236 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 236 НК РФ выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Пункт 4 статьи 236 Кодекса содержит исключение из общего правила определения объекта налогообложения

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что оплата путевок, предназначенных для своих работников и членов их семей, произведена предприятием как работодателем за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на доходы организаций.

Таким образом, вывод суда о незаконности вынесенного Управлением решения в этой части является правильным.

В ходе проверки также установлено, что предприятие в нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ не сообщило в налоговый орган о невозможности удержать налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Как видно из материалов дела, предприятие в проверенный Управлением период произвело оплату за проживание в гостинице участников конференции "Проблемы ремонта и модернизации вооружения и военной техники государственной авиации", проводимой Фондом внебюджетного экономического содействия АРС ВВС России.

Суд, удовлетворяя требования предприятия по этому эпизоду, пришел к выводу о том, что оплата за проживание в гостинице участников конференции не относится к доходам в виде материальной выгоды или к доходам, полученным в натуральной форме.

Суд, оценив представленные доказательства по этому эпизоду, установил, что участники конференции не получали вознаграждение за участие в конференции. В данном случае проживание в гостинице при проведении конференции не может рассматриваться как материальная выгода работников, поскольку конференция является производственной необходимостью.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения подоходным налогом признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В данном случае физические лица - участники конференции не получали доход ни в одной из названных форм, а следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства, перечисленные предприятием гостинице за проживание участников конференции, не должны включаться в их доход и облагаться подоходным налогом.

Таким образом, оплата за проживание в гостинице производилась предприятием не в интересах участников конференции, а следовательно, не является доходом участников, подлежащим налогообложению.

С учетом изложенного суд правильно признал недействительным оспариваемое решение Управления в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление сведений о невозможности удержать налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, а принятые по делу судебные акты считает законными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2960/03-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина