Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г. N А44-3254/03-С12 В удовлетворении ходатайства Профсоюза о запрете ООО и Ассоциации совершать действия по отчуждению, передаче третьим лицам принадлежащего им имущества в порядке принятия обеспечительных мер по иску о признании недействительными устава и учредительного договора Общества, государственной регистрации Общества отказано, так как непринятие названных обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2004 г. N А44-3254/03-С12

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от Новгородской областной Федерации профсоюзов Серавиной О.А. (доверенность от 11.02.04 N 65), Иммы Л.А. (доверенность от 16.01.04 N 18), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Новотур" Свистуна В.В. (доверенность от 01.12.03), от Российской ассоциации социального туризма Токаревой Н.С. (доверенность от 12.01.04 N 59),

рассмотрев 12.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Новотур" на определение от 22.01.04 (судья Чепрасов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.04 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Дегтев А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3254/03-С12,

установил:

Новгородская областная федерация профсоюзов (далее - Профсоюз) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Новотур" (далее - Общество) и Российской ассоциации социального туризма (далее - PACT) (с учетом уточнения иска) о признании недействительными устава и учредительного договора Общества, государственной регистрации Общества, решения правления PACT от 25.05.99 N 7, передаточного акта от 25.05.99 о передаче имущества Новгородской туристско-экскурсионной фирмы "Новотур" (далее - ТЭВ "Новотур") Обществу.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайством от 22.01.04 N 30 попросил в порядке принятия обеспечительных мер запретить Обществу и PACT совершать действия по отчуждению, передаче третьим лицам принадлежащих Обществу гостиниц "Россия", "Мста", "Валдайские зори" и автобазы "Турист", а также вносить указанное имущество в уставный капитал других организаций; наложить арест на имущество названных объектов недвижимости.

Определением от 22.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.04, суд удовлетворил ходатайство частично, запретив Обществу и PACT совершать действия по отчуждению, передаче третьим лицам принадлежащих Обществу гостиниц: "Россия" и "Мста", автобазы "Турист" а также вносить указанное имущество в уставный капитал других организаций.

В остальной части ходатайство отклонено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, требование Профсоюза о принятии обеспечительных мер является необоснованным, поскольку заявлен спор неимущественного характера, арестованное недвижимое имущество принадлежит Обществу на праве собственности, которое не оспорено и не является предметом настоящего судебного разбирательства. В жалобе также указывается, что истец изменил и предмет, и основание иска, что не допускается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не позволяет установить, в отношении каких требований приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель PACT согласился с доводами жалобы. Представитель Профсоюза возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления Профсоюз указывает, что ответчик совершает действия по отчуждению гостиничных комплексов "Россия", "Мста", "Валдайские зори" и автобазы "Турист". Это обстоятельство свидетельствует о сокрытии имущества и может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд посчитал, что их непринятие приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку действия ответчика направлены на отчуждение спорного имущества, полученного Обществом от ТЭФ "Новотур" по акту приема-передачи от 25.05.99.

Оставляя определение от 22.01.04 без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования связаны с имущественными притязаниями Профсоюза на объекты недвижимости, которыми запрещено распоряжаться Обществу, а следовательно, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Однако из содержания иска видно, что требование о признании недействительным акта передачи имущества ТЭФ "Новотур" Обществу не связано с требованием об истребовании конкретного имущества у общества. Следовательно, непринятие обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным акта передачи имущества.

Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба, заявителем в ходатайстве не приводились и, следовательно, не обосновывались.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части принятия мер по обеспечению иска вынесены с нарушением положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.04 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3254/03-С12 отменить в части принятия обеспечительных мер.

В удовлетворении ходатайства Новгородской областной федерации профсоюзов о принятии мер обеспечения иска отказать.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина И.И. Кириллова

О.Г. Соснина