Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2005 г. N А44-3254/03-С12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Чертилиной З.А.,
при участии от Российской Ассоциации социального туризма Токаревой Н.С. (дов. от 14.01.2005), от ООО "Фирма "Новотур" Свистуна В.В. (дов. от 05.08.2004), от Новгородской областной федерации профсоюзов Серавиной О.А. (дов. от 19.05.2005) и Имма Л.А. (дов. от 18.01.2005),
рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Новотур" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2005 по делу N А44-3254/03-С12 (судья Чепрасов А.В., арбитражные заседатели Кудинова З.Ф. и Чайников А.И.),
установил:
Новгородская областная федерация профсоюзов (далее - Федерация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Новотур" (далее - Общество) и Российской Ассоциации социального туризма (далее - Ассоциация) о признании недействительными, с учетом уточнений требований, принятых судом, устава Общества от 25.05.1999 с изменениями, внесенными в него 14.07.2003; учредительного договора от 2003; решения Правления Ассоциации от 25.05.1999 "О преобразовании Новгородской Туристско-экскурсионной фирмы "Новотур" (далее - Фирма) в Общество; акта от 25.05.1999 о передаче имущества, состоящего на балансе предприятия на 01.04.1999, от Фирмы Обществу и акта от 25.05.1999 о передаче имущества, состоящего на балансе на 01.06.1999, от Фирмы Обществу, рассматривая эти два акта как единый акт.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - Инспекция) привлечена судом в качестве ответчика по ходатайству истца.
Решением от 31.01.2005 признаны недействительными устав Общества, утвержденный решением Правления Ассоциации от 25.05.1999 N 7 и зарегистрированный отделом государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности и лицензирования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новгорода от 24.06.1999 N 196 с изменениями и дополнениями, внесенными в него решением общего собрания участников Общества от 14.07.2003; учредительный договор Общества от 14.07.2003; решение Правления Ассоциации от 25.05.1999 N 7 "О преобразовании Фирмы в Общество"; передаточный акт от 25.05.1999 о передаче состоящего на балансе Фирмы на 01.04.1999 и на 01.06.1999 имущества от Фирмы Обществу.
В иске к Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и отказать в иске, полагая, что Федерация не является надлежащим истцом по делу.
Общество ссылается на то, что истец при неоднократном уточнении исковых требований не указывал дату оспариваемого им учредительного договора и сторон, между которыми договор заключен, а потому суд, признав недействительным учредительный договор от 14.07.2003, вышел за пределы предъявленных требований и, кроме того, не привлек к участию в деле одну из сторон этого договора - общество с ограниченной ответственностью "Дата Юнион" (далее - ООО "Дата Юнион").
По мнению подателя жалобы, требование о признании недействительным устава Общества в редакции от 14.07.2003 истцом не заявлялось и судом не принималось к рассмотрению, а потому решение о признании недействительным устава в уже недействующей редакции от 25.05.1999 неправомерно и неисполнимо.
Общество ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции исковой давности по заявлению ответчика.
В жалобе указывается на то, что требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.
В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного дополнения к кассационной жалобе, которая была им, как и представителем Ассоциации, поддержана. Представители Федерации возразили против удовлетворения жалобы.
Ходатайство отклонено, поскольку письменное дополнение к кассационной жалобе не представлено суду заблаговременно, не было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Инспекции, извещенной о рассмотрении жалобы, но не направившей в судебное заседание своего представителя, что лишает Инспекцию возможности ознакомиться с дополнением к жалобе и высказаться по его доводам, но не препятствует рассмотрению своевременно поданной жалобы в отсутствие представителя Инспекции. Кроме того, представитель Общества имеет возможность высказать в судебном заседании все имеющиеся у него доводы.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит частичной отмене.
При выяснении обстоятельств создания Общества суд установил, что Фирма была преобразована Ассоциацией в Общество без согласия собственника, и потому сделка по учреждению Общества ничтожна, так как Ассоциация распорядилась не принадлежащим ей имуществом.
Суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил как единое требование истца о признании недействительным устава Общества в первоначальной редакции и с изменениями, внесенными в него 14.07.2003.
Судом первой инстанции правильно установлено, что имущество, находящееся на балансе региональных областных советов по туризму и экскурсиям являлось профсоюзной собственностью.
Так, Х1Х съезд профсоюзов СССР постановлением от 27.10.1990 признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности.
Всеобщая конфедерация профсоюзов, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.1992 заключила с Федерацией независимых профсоюзов России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом.
На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества (в числе которого находились туристско-экскурсионные предприятия) передана в собственность Федерации независимых профсоюзов России.
Федерация независимых профсоюзов России и Совет Новгородской областной Федерации профсоюзов подписали 03.11.1992 договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения профсоюзной собственностью на территории Новгородской области.
Фирма была создана на основании постановления коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям (далее - Совет) от 16.01.1991.
Материалами дела подтверждено, что после ликвидации в 1992 году Совета право управления и распоряжения туристско-экскурсионными организациями и их имуществом перешло к Федерации независимых профсоюзов, в том числе и в отношении Фирмы. Это следует из пункта 1 постановления Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от 16.07.1993 N 6-21 (т.1, л.д. 28), в соответствии с которым Совет Федерации независимых профсоюзов признавался полным правопреемником Совета и подчиненных ему предприятий или предприятий, созданных за счет имущества и средств профсоюзов на долевой или иной основе.
Из справки об источниках финансирования строительства Фирмы (т.1, л.д. 95) следует, что такими источниками явились, в том числе средства ВЦСПС по профбюджету.
Федерация независимых профсоюзов России как собственник имущества Фирмы передала 17.02.2001 Новгородской областной федерации профсоюзов это имущество.
Пунктом 8 устава Фирмы предусмотрено, что ее реорганизация производится по решению областного совета профсоюзов (правопреемник - областная федерация независимых профсоюзов) и Совета.
Доводы Ассоциации о фальсификации устава были оценены и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно установил, что
