Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 г. N А56-27989/03 Иск КУГИ к ГБР, ООО, Обществу и ОАО о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО на жилые помещения не удовлетворен, поскольку, несмотря на запрет законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ осуществления приватизации общежитий, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, который истек на момент предъявления иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2004 г. N А56-27989/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Тарасюка И.М.,

при участии от КУГИ Косоротовой Е.В. (доверенность от 05.01.2004), от ГУЮ "ГБР" Антипинской М.В. (доверенность от 05.01.2004), от ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N 5" Кузнецова А.А. (доверенность от 01.12.2003), от ООО "Овация" Лелетина А.В. (доверенность от 01.12.2003), от ООО "Интербизнес" Блиновой Т.Е. (доверенность от 18.05.2004),

рассмотрев 20.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2004 по делу N А56-27989/03 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") и открытому акционерному обществу "Городской ремонтно-строительный трест N 5" (далее - ОАО "ГРСТ N 5") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "ГРСТ N 5" на следующие помещения:

- помещение площадью 744,4 кв.м, кадастровый номер 78:7137:0:10:3, регистрационный номер 1230367.1 от 17.08.2000;

- помещение площадью 465,3 кв.м, кадастровый номер 78:7137:0:10:1, регистрационный номер 1255939.1 от 12.09.2000;

- помещение площадью 471,09 кв.м, кадастровый номер 78:7137:0:10:4, регистрационный номер 1255939.2 от 12.09.2000;

- помещение площадью 470,965 кв.м, кадастровый номер 78:7137:0:10:5, регистрационный номер 78-01-143/2002-175.01 от 01.07.2000;

- помещение площадью 474,56 кв.м, кадастровый номер 78:7137:0:10:6, регистрационный номер 78-01-294/2002-436.1 от 27.12.2002;

- помещение площадью 470,74 кв.м, кадастровый номер 78:7137:0:10:2, регистрационный номер 78-01-294/2002-441.1 от 27.12.2002,

а также о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 9, литера А.

Определением от 01.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий" (далее - ГУ "Дирекция по содержанию общежитий").

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Овация" (далее - ООО "Овация") и общество с ограниченной ответственностью "Интербизнес" (далее - ООО "Интербизнес").

Решением суда от 28.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ГУЮ "ГБР", ООО "Овация" и ООО "Интербизнес" представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ГУЮ "ГБР", ОАО "ГРСТ N 5", ООО "Овация" и ООО "Интербизнес" возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ГУЮ "ГБР" произведена государственная регистрация права собственности ОАО "ГРСТ N 5" на спорные помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 9, литера А.

КУГИ, полагая, что регистрация произведена в нарушение требований законодательства и на основании ничтожной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что право собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 9, литера А, к ОАО "ГРСТ N 5" перешло на основании плана приватизации, утвержденного председателем КУГИ 30.06.94. В Акте оценки стоимости зданий и сооружений, являющемся приложением N 1 к Плану приватизации, здание по вышеуказанному адресу учтено как административно-бытовое.

Вместе с тем в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что здание, расположенное в Санкт-Петербурге по улице Полярников, дом 9, литера А, сдано в эксплуатацию в 1956 году как жилое и имеет статус общежития. Документы о переводе спорного здания в нежилой фонд сторонами не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и статье 4 Жилищного кодекса РСФСР общежития относятся к жилищному фонду и не подлежат приватизации.

Общежитие включено в уставный капитал акционерного общества вопреки пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, согласно которому акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения без включения их стоимости в уставный капитал.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом КУГИ о том, что сделка приватизации спорного здания является ничтожной.

При вынесении решения суд пришел к выводу о необходимости предъявления отдельного требования о признании сделки приватизации общежития недействительной. При этом суд указал на пропуск исковой давности для обращения с подобным требованием. Данный вывод суда не основан на нормах права. Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. Вывод суда о пропуске срока исковой давности следует признать преждевременным, поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки никем не заявлялось, а, кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Также следует признать, что преждевременным является и вывод суда о добросовестности приобретателей нежилых помещений, расположенных в спорном здании, - ООО "Овация" и ООО "Интербизнес", поскольку КУГИ не заявлялось требования о виндикации здания. Кроме того, вывод о добросовестности указанных лиц является недостаточно обоснованным. Договоры купли-продажи спорных помещений заключены ОАО "ГРСТ N 5" с ООО "Овация" и ООО "Интербизнес" после предъявления КУГИ настоящего иска, а регистрация перехода права собственности на эти объекты произведена в период действия ареста, наложенного на спорные нежилые помещения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2003 по настоящему делу.

Вместе с тем суд правомерно отказал КУГИ в иске, поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, который, как правильно установлено судом, истек на момент предъявления иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении следует признать, что основания для удовлетворения жалобы КУГИ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2004 по делу N А56-27989/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

И.М. Тарасюк