Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2003 г. N А13-6441/03-09 Иск Конкурсного управляющего к ГУП о признании недействительной сделки, выраженной в письмах ГУП, а также в сводных актах и актах-накладных, не удовлетворен, так как из содержания названных документов не следует, что в них выражена воля стороны на прекращение гражданских прав и обязанностей. Кроме того, к делу не привлечено Предприятие, как лицо о правах и обязанностях которого принимается решение, поскольку имущество, спор о котором ведется, находившееся у ГУП на праве хозяйственного ведения, передано Управлению, которое в свою очередь передало данное имущество Предприятию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2003 г. N А13-6441/03-09

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии арбитражного управляющего ГУП "754 отдел торговли" Спицкого Михаила Владиславовича (решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2000), от дочернего государственного унитарного предприятия N 191 федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" Шевякова Д.А, (доверенность от 05.05.04),

рассмотрев 19.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спицкого Михаила Владиславовича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.04 по делу N А13-6441/03-09 (судьи Матеров Н.В., Митрофанова О.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "754 отдел торговли" (далее - ГУП "754 отдел торговли") Спицкий Михаил Владиславович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ГУП "754 отдел торговли" о признании, с учетом уточнения исковых требований, недействительной (ничтожной) сделки, выраженной в письмах ГУП "754 отдел торговли" от 16.11.98 N 623 (с приложением ведомости основных средств ГУП "754 отдел торговли") и от 29.06.99 N 234, а также в сводных актах и актах-накладных (накладных) с N 1 по N 26.

Решением от 21.10.03 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, дочернее государственное унитарное предприятие N 191 федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - ГУП N 191) обжаловало его в апелляционную инстанцию в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.04 решение от 21.10.03 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции предоставил ГУП N 191 права и обязанности лица, участвующего в деле, указав, что оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе Спицкий М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, решением от 21.10.03 права и обязанности ГУП N 191 не затронуты, в связи с чем оно не имело права обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию. Расценивая отказ ГУП "754 отдел торговли" от права хозяйственного ведения в качестве сделки, а направленные на прекращение этого права документы (письма от 16.11.98 N 623 (с приложением ведомости основных средств ГУП "754 отдел торговли") и от 29.06.99 N 234, а также сводные акты и акты-накладные (накладные) с N 1 по N 26) - сфальсифицированными доказательствами, конкурсный управляющий ГУП "754 отдел торговли", считает неправильным вывод апелляционной инстанции о неправомерности требования.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы к производству, а также при вынесении обжалуемого судебного акта, указывая, что суд апелляционной инстанции принял жалобу при неполной уплате государственной пошлины и без удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины; жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя и при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ГУП "754 отдел торговли" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель ГУП N 191 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.98 N 873 создана единая система военной торговли, в которую включено федеральное казенное предприятие "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - Управление торговли. Данное предприятие, в свою очередь, образовано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.99 N 743. Во исполнение названных постановлений Правительства Российской Федерации Министерство государственного имущества Российской Федерации (далее - Мингосимущество Российской Федерации) издало распоряжения от 12.10.99 N 1398-р и от 09.12.99 N 1598-р, в соответствии с которыми за Управлением торговли и его дочерними предприятиями закреплено федеральное имущество, в том числе имущество, переданное ГУП "754 отдел торговли" по договору от 12.01.98, заключенному между ГУП "754 отдел торговли" и Комитетом по управлению имуществом Вологодской области.

Данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "754 отдел торговли". На основании актов приема-передачи от 29.11.99 это имущество ГУП "754 отдел торговли" передало Управлению торговли, которое в свою очередь передало его ГУП N 191.

Конкурсный управляющий ГУП "754 отдел торговли", полагая, что письма от 16.11.98 N 623 и от 29.06.99 N 234, а также в сводные акты и акты-накладные передачи имущества являются сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей ГУП "754 отдел торговли", обратился в суд с требованием о признании их недействительными в силу ничтожности, ссылаясь при этом на статьи 153-156, 166-168, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего искового заявления Спицкий М.В. указывает, что письмо от 16.11.98 N 623 подписано не начальником ГУП "754 отдел торговли" Шпигаревым С.П., а Михайловой Л.Г., работавшей товароведом, то есть неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца, указав, что письма от 16.11.98 и от 29.06.99, в которых по существу изложена односторонняя сделка, направленная на отказ от имущества, переданного ГУП "754 отдел торговли" на праве хозяйственного ведения, совершена неуполномоченными лицами; сделка не одобрена уполномоченными лицами, поэтому незаконна и недействительна вследствие ее ничтожности.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, решение принято о правах и обязанностях ГУП N 191, не привлеченного к участию в деле, поэтому подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также указал, что письма от 16.11.98 N 623 и от 29.06.99 N 234 не являются актами, влекущими возникновение или прекращение прав и обязанностей ГУП "754 отдел торговли", ссылаясь на вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.03 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.03 по делу N А13-8206/01-09.

Названными судебными актами установлено, что право хозяйственного ведения ГУП "754 отдел торговли" прекратилось в силу статей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его отказом от имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статей 153, 156 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются по воле сторон.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания писем от 16.11.98 и от 29.11.99 не следует, что в них выражена воля стороны на прекращение гражданских прав и обязанностей. Первое письмо является сопроводительным, а во втором изложена просьба дать согласие на передачу имущества, находящегося у ГУП "754 отдел торговли" на праве хозяйственного ведения, в единую систему военной торговли для дальнейшего закрепления его за Управлением торговли на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Поскольку имущество, находившееся у ГУП "754 отдел торговли" на праве хозяйственного ведения, передано Управлением торговли ГУП N 191, то решение, которым фактически признана недействительной передача имущества, напрямую затрагивает имущественные интересы ГУП N 191. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал права ГУП N 191 как лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого принято решение, и правомерно отменил решение.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции не может быть принят.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может быть подано только суду, рассматривающему дело по существу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ГУП "754 отдел торговли" заявления о фальсификации доказательств в суде первой или апелляционной инстанций не подавал.

Довод конкурсного управляющего ГУП "754 отдел торговли" о том, что такое заявление им сделано и устно в судебном заседании апелляционной инстанции, не подтверждается материалами дела, поскольку в протоколах судебного заседание отметки о заявлении о фальсификации доказательств отсутствуют. В принесенных конкурсным управляющим замечаниях на протокол судебного заседания от 03.03.04 нет замечаний относительно отсутствия в протоколе записи о таком заявлении.

Указанные в дополнениях к кассационной жалобе доводы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права также не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку эти нарушения не привели и не могли привести к принятию апелляционной инстанцией неправильного решения. Другие доводы необоснованны и не относятся к предмету настоящего разбирательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.04 по делу N А13-6441/03-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Спицкого Михаила Владиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "754 отдел торговли" Спицкого Михаила Владиславовича в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

О.Г. Соснина