Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г. N А56-19046/03 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неуплату НДС, начислении названного налога и соответствующих пеней удовлетворен, так как при оформлении счета-фактуры Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС не содержит требований об указании наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, а также при необходимости счет-фактура может быть подписан кроме руководителя и главного бухгалтера поставщика иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации (предприятию)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2004 г. N А56-19046/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 29.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тихвинского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2003 по делу N А56-19046/03 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Трансмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тихвинского района Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 19.03.2003 N 03-05/3372 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 53 421 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 267 105 руб. названного налога и соответствующих пеней.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя в связи с переименованием на открытое акционерное общество "Восточный регион", правопреемника Общества. Поскольку место нахождения юридического лица изменилось, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Налоговая инспекция по Кировскому району).

Решением от 30.12.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы ссылается на наличие "схемы" в движении товара, что подтверждает участие Общества в сделке, повлекшей неправомерное возмещение НДС по экспортной операции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в ходе которой установила, в том числе и неправомерное предъявление к возмещению из бюджета 267 105 руб. НДС при экспорте за июнь 2002 года.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2003 N 21. На основании акта проверки, возражений Общества по акту проверки и материалов по их рассмотрению, налоговый орган принял решение от 19.03.2003 N 03-05/3372 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде взыскания 53 421 руб. штрафа за неуплату 267 105 руб. НДС при экспорте за июнь 2002 года. Данным решением Обществу также предложено уменьшить на 267 105 руб. сумму предъявленного к возмещению НДС по экспорту за июнь 2002 года и начислены соответствующие пени.

Общество с решением налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности не согласилось, начисления 267 105 руб. НДС и соответствующих пеней и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие нарушений налогоплательщиком положений статьи 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС. Однако налоговая инспекция не приняла к зачету 267 105 руб. НДС в связи с нарушениями в оформлении и выставлении счета-фактуры от 25.09.2000 N 70106861 и решением от 19.03.2003 N 03-05/3372 Обществу предложено уменьшить предъявленную к возмещению сумму налога на 267105 руб.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Транстех" (далее - ООО "Транстех") у закрытого акционерного общества "Сокол" приобрело тележки, изготовленные открытым акционерным обществом "Завод Трансмаш" (далее - ОАО "Завод Трансмаш"). Общество по договору комиссии от 30.04.99 N 1/99тх должно было продать указанный товар в интересах последнего. По соглашению, заключенному 30.04.99, ОАО "Завод Трансмаш" передало тележки непосредственно в адрес Общества, который получен им по накладной от 15.09.2000 N 19. Согласно указанной накладной грузоотправителем являлось ОАО "Завод Тансмаш". В связи с тем, что товар находился у Общества в соответствии с договором комиссии от 30.04.99 N 1/99тх, перемещения товара от ООО "Транстех" не было, а следовательно, необходимость в оформлении товарно-транспортной накладной от ООО "Транстех" отсутствовала. Факт оприходования товара и его оплата налоговым органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о необоснованности довода налоговой инспекции о неправильном оформлении счета-фактуры от 25.09.2000 N 70106861, при этом налоговый орган ссылается на нарушение Обществом подпункта 3 пункта 5, а также пункта 6 статьи 169 НК РФ. Однако в период составления данного счета-фактуры часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации не вступила в законную силу и налоговый орган не может ссылаться на нарушения положений статьи 169 НК РФ. В данном случае при оформлении счета-фактуры в сентябре 2000 года Общество правомерно руководствовалось положениями Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1996 г. N 914 (далее - Порядок). Согласно Порядка в счете - фактуре должны быть указаны: порядковый номер счета-фактуры; наименование и идентификационный номер поставщика товара (работы, услуги); наименование получателя товара (работы, услуги); наименование товара (работы, услуги); страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации; стоимость (цена) товара (работы, услуги); сумма налога на добавленную стоимость; дата составления счета-фактуры. Требований об указании наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя данный порядок не содержит.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод суда о необоснованности довода налоговой инспекции о подписании счета-фактуры ненадлежащим лицом - Савицким В.И. В соответствии с пунктом 4 раздела I Порядка счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации (предприятию). Судом установлено, что в данном случае счет-фактура подписана Савицким В.И. по доверенности, предоставляющей ему право на подписание счетов-фактур.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2003 по делу N А56-19046/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тихвинского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина