Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А56-46915/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС и обязании Инспекции возместить спорную сумму не удовлетворен, так как предъявленная к возмещению из бюджета сумма не может быть признана компенсацией фактических затрат добросовестного налогоплательщика по уплате НДС поставщику товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А56-46915/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Гришиной Е.Ю. (доверенность от 02.02.2004 N 17/1834), от общества с ограниченной ответственностью "Рустика" Галияхметова P.P. (доверенность от 30.04.2004),

рассмотрев 05.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 29.12.2003 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 (судьи Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46915/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 19.11.2003 N 508/07 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и обязании налоговой инспекции возместить 4 509 600 рублей налога за июль 2003 года.

Решением суда от 29.12.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество, предъявляя сумму налога к возмещению из бюджета, действовало недобросовестно и не понесло реальных расходов по уплате налога поставщику.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость в части операций на внутреннем рынке за июль 2003 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 4509 600 рублей налога. Решением от 19.11.2003 N 508/07 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении налога из бюджета.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество представило все документы, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение налога из бюджета.

Между тем суды не приняли во внимание, что по смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из материалов настоящего дела следует, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица в июне 2003 года, в июле того же года предъявило к возмещению из бюджета спорную сумму налога. При этом сведений о том, что общество с момента своего создания осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, кроме операции, в связи с которой сумма налога заявлена к возмещению, в материалах дела не имеется.

Предъявленную к возмещению сумму налога общество перечислило поставщику товаров - ООО "Меридиан" - за счет заемных средств, полученных по договору займа от 15.07.2003 N 004/2003 с ООО "Омега". Доказательств возврата суммы займа общество не представило.

Цена, по которой товары (коннекторы) приобретены обществом, в соответствии с договором поставки от 04.07.2003 N 15/2003 составила 27 957 600 рублей. Реализованы обществом указанные товары на основании договора поставки от 04.07.2003 N 2 по цене 27 979 200 рублей. Оценка рентабельности названных операций с учетом расходов на транспортировку, хранение товаров, уплату налогов, причитающихся процентов за пользование заемными средствами и общехозяйственных затрат не позволяет признать эти операции экономически оправданными.

В то же время, как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность коммерческих организаций, к которым относится заявитель, направлена на систематическое получение прибыли. Осуществление хозяйственных операций исключительно с целью получения права на возмещение налога из бюджета не отвечает общеправовому принципу добросовестности.

Изложенные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проверки и обществом не опровергнуты.

Судебными инстанциями не учтены также доводы налогового органа о том, что расчеты за приобретенные и реализованные обществом товары представляют собой движение денежных средств по замкнутому кругу между участниками указанных выше операций, имеющих банковские счета в одном и том же банке.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что предъявленная к возмещению из бюджета сумма не может быть признана компенсацией фактических затрат добросовестного налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг). Не приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное применение норм материального права, что служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового решения об отказе обществу в удовлетворении его заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46915/03 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Рустика" требований отказать.

Взыскать с ООО "Рустика" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин