Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 г. N А26-3860/03-13 Иск Гражданина к бывшему директору АООТ и Минимуществу РФ о признании недействительным акта оценки имущества ГП, правопреемником которого является АООТ, при его приватизации не удовлетворен, так как трудовой вклад работника не создавал у него права собственности на долю в имуществе предприятия. Кроме того, оспариваемый акт не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку данный акт не является гражданско-правовой сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2004 г. N А26-3860/03-13

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Тамары Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2004 по делу N А26-3860/03-13 (судья Мельник А.В.),

установил:

Иванова Тамара Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации акционерного общества открытого типа "Станкозавод" (далее - АООТ "Станкозавод") о признании недействительным акта от 01.07.92 оценки имущества государственного предприятия "Петрозаводское станкостроительное производственное объединение" (далее - Станкостроительное объединение), правопреемником которого является АООТ "Станкозавод", при его приватизации.

Определением суда от 26.01.2004 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - АООТ "Станкозавод" заменен на Федорова Вадима Александровича (бывшего директора АООТ "Станкозавод") и Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ).

Протокольным определением от 26.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственной собственности Республики Карелия.

Решением от 03.03.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Иванова Т.К. просит принятое решение отменить, исковые требования удовлетворить, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, в состав приватизируемого имущества было включено имущество, приобретенное за счет чистой прибыли предприятия и в связи с этим не подлежащее приватизации; акт оценки стоимости имущества предприятия подписан лицами, не уполномоченными на то законом; срок исковой давности не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АООТ "Станкозавод" создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 в процессе приватизации Станкостроительного объединения, преобразованного в акционерное общество открытого типа.

В соответствии разделом III Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного упомянутым Указом Президента Российской Федерации, приказом генерального директора Станкостроительного объединения Федоровым В.А. от 10.07.92 N 185 образована рабочая комиссия по приватизации из трех человек, в состав которой вошел представитель трудового коллектива (т. 1, л.д. 51). Названной рабочей комиссией была произведена оценка стоимости имущества предприятия, оформленная актом от 01.07.92.

В последующем акт оценки стоимости имущества Станкостроительного объединения вместе с планом приватизации и уставом данного предприятия был утвержден распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) от 24.11.93 N 2016-р.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского народного суда Республики Карелия от 20.03.96 по делу N 1378/13 по жалобе Ивановой Т.К. на действия администрации АООТ "Станкозавод", оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.04.96, установлено, что приватизация имущества Станкостроительного объединения произведена в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства о приватизации, доказательств о занижении стоимости приватизируемого предприятия не представлено, план приватизации был предметом обсуждения трудового коллектива предприятия и утвержден конференцией трудового коллектива.

Данные обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и при его рассмотрении арбитражным судом не подлежат доказыванию вновь.

Судом также установлено, что согласно приказу Министерства станкостроения и инструментальной промышленности РСФСР от 15.04.88 N 160 в состав Станкостроительного объединения входили Петрозаводский станкостроительный завод (головной) и Петрозаводский филиал Вологодского головного конструкторского бюро деревообрабатывающего оборудования (далее - Петрозаводский филиал).

Приказом по Станкостроительному объединению от 03.04.90 N 129 Петрозаводский филиал был выделен из состава Станкостроительного объединения в качестве самостоятельного структурного подразделения с правами и обязанностями юридического лица, приватизация имущества которого производилась в отдельном порядке. Следовательно, имущество Петрозаводского филиала не входило и не могло входить в состав имущества, подлежащего включению в уставный капитал создаваемого в процессе приватизации АООТ "Станкозавод", а работники Станкостроительного объединения не имели права на участие в приватизации имущества предприятия, не являющегося их работодателем.

Довод подателя жалобы о том, что в состав приватизируемого имущества включено имущество, не подлежащее приватизации, поскольку оно было приобретено за счет чистой прибыли предприятия и поступало в собственность членов его трудового коллектива, правомерно не принят судом во внимание.

В соответствии с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" собственник или созданное им предприятие, использующие труд гражданина, гарантировали ему лишь оплату, соответствующую личному трудовому вкладу, и иные условия труда и другие социально-экономические гарантии, предусмотренные законодательством РСФСР и трудовым договором, независимо от наличия у этого гражданина вклада в имуществе данного предприятия, а также право на получение процентов, начисляемых на вклад работника предприятия, в размере, определяемом коллективом предприятия, исходя из результатов его хозяйственной деятельности, и возможность получения работником самого вклада по окончании трудовых отношений с предприятием. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда, что трудовой вклад работника не создавал у него права собственности на долю в имуществе предприятия.

Кроме того, суд обоснованно установил невозможность признания акта оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт не является гражданско-правовой сделкой.

Более того, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске Ивановой Т.К. срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2004 по делу N А26-3860/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Тамары Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Г.М.Рудницкий

И.В.Сергеева