Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 г. N А26-3860/03-13 Апелляционная жалоба Гражданина на определение об отклонение замечаний на протокол судебного заседания возвращена подателю, так как подана на судебный акт, который, в соответствии с АПК РФ, не обжалуется в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2004 г. N А26-3860/03-13

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Тамары Константиновны на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2004 по делу N А26-3860/03-13 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Иванова Тамара Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации акционерного общества открытого типа "Станкозавод" (далее - АООТ "Станкозавод") о признании недействительным акта от 01.07.92 оценки имущества государственного предприятия "Петрозаводское станкостроительное производственное объединение" (далее - Станкостроительное объединение), правопреемником которого является АООТ "Станкозавод", при его приватизации.

Определением суда от 26.01.2004 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - АООТ "Станкозавод" заменен на Федорова Вадима Александровича (бывшего директора АООТ "Станкозавод") и Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Протокольным определением от 26.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственной собственности Республики Карелия.

Решением от 03.03.2004 (судья Мельник А.В.) в иске отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иванова Т.К. обратилась в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 26.02.2004.

Определением от 03.03.2004 (судья Мельник А.В.) замечания на протокол отклонены.

Иванова Т.К. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 03.03.2004.

Определением от 11.03.2004 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу Ивановой Т.К. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Иванова Т.К. просит отменить определение от 11.03.2004 и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Ивановой Т.К. подана на определение арбитражного суда апелляционной инстанции, которым возвращена ее апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок представления и рассмотрения арбитражным судом замечаний на протоколы судебного заседания относительно полноты и правильности их составления, обжалование определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол не предусмотрено. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Следовательно, определение от 11.03.2004 не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил Ивановой Т.К. ее апелляционную жалобу в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2004 по делу N А26-3860/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Тамары Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Г.М.Рудницкий

И.В.Сергеева