Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2004 г. N А56-32554/03 Иск ОАО к Таможне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании штрафа за нарушение порядка зачисления валютной выручки по текущим валютным операциям удовлетворен, поскольку Общество принимало меры к своевременному получению валютной выручки - вело претензионную работу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2004 г. N А56-32554/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Титран" Кузнецова П.В. (доверенность от 15.01.04 N 02) и Санкт-Петербургской таможни Терещенко О.В. (доверенность от 30.12.03 N 06-23/18048),

рассмотрев 27.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 21.10.03 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.04 (судьи Исаева И.А., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32554/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Титран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) о привлечении общества к административной ответственности в виде 5 000 руб. штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка зачисления валютной выручки по текущим валютным операциям.

Решением суда от 21.10.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений части 2 статьи 4.4, части 3 статьи 15.25, части 2 статьи 16.17, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту от 29.01.01 N 01/01-POL и дополнительному соглашению к нему от 03.06.02 N 10, заключенному с компанией "Voron Industrial Products Inc." (США), общество экспортировало по грузовой таможенной декларации N 10210020/220702/000362 с таможенной территории Российской Федерации товар - столбы сосновые окоренные необработанные стоимостью 1 191,91 доллар США (листы дела 25, 58-78). В соответствии с паспортом сделки от 05.02.01 N 1/09806512/001/0000002188, открытым заявителем в закрытом акционерном обществе "Балтийский банк", сумма указанного контракта составляет 700 000 долларов США, а последней датой платежа является 01.04.04 (листы дела 82-96).

Письмом от 05.06.03 N 111/5091 уполномоченный банк направил в адрес таможни 26 учетных карточек по грузовым таможенным декларациям на отгрузку экспортных товаров за период с 01.01.01 по 25.11.02, в которые занесена информация о зачислении валютной выручки на счета общества по экспортным текущим валютным операциям. На основании указанных сведений должностными лицами Гатчинского таможенного поста проведена проверка общества по вопросу поступления валютной выручки, по результатам которой составлен акт от 27.06.03 N 10210000/270603/0000321 и вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 27.06.03 N 10210000-1507/2003 (листы дела 22, 31-40). В ходе административного расследования таможенным органом установлен факт нарушения обществом на 59 дней установленного валютным законодательством срока зачисления валютной выручки в сумме 1 191,91 долларов США: дата выпуска товара - 22.07.02; дата срока оплаты - 22.10.02; дата фактического поступления экспортной выручки - 18.12.02, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По результатам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.03 и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде 5 000 руб. штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров (листы дела 4-6, 20).

В соответствии с частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Валютная выручка от экспорта товаров подлежит зачислению на счет экспортера в уполномоченном банке в 90-дневный срок с даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации (подпункт "а" пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле").

Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

Нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, равно как и непринятие необходимых мер для ее своевременного получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании субъективной стороны состава административного правонарушения вменяемого обществу судебные инстанции установили, что общество принимало меры к своевременному получению валютной выручки - вело претензионную работу (листы дела 45-56), действовало добросовестно, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Санкт-Петербургской таможни от 28.08.03 N 10210000-1507/2003.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает необходимым указать на неправильное применение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно неправильной квалификации таможенным органом совершенного общество административного правонарушения по части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правонарушение, совершенное обществом, следует квалифицировать по части 3 статьи 15.25 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка зачисления на счета в уполномоченных банках выручки, причитающейся за экспортированные работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения.

Поскольку понятие "установленный порядок зачисления на счета в уполномоченных банках выручки, причитающейся за экспортированные работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности" наряду с другими правовыми нормами включает в себя "установленный порядок исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров", следует признать, что состав административного правонарушения, установленный частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальным по отношению к составу административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 15.25 Кодекса.

Следовательно, квалификация таможенным органом действий общества по части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законной и обоснованной.

Удовлетворяя заявление общества, суд также указал на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности - несвоевременность составления таможней протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из мотивировочной части принятого судом решения следует, что названное процедурное нарушение привело к принятию таможней незаконного постановления.

Суд кассационной инстанции считает такую правовую позицию суда неправомерной по следующим основаниям.

По смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков законом не определены.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.03 N 10964/03, согласно которому само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление инспекции о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении таможней при вынесении оспариваемого постановления требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Положения данной статьи подлежат применению в случае совершения лицом нескольких административных правонарушений, квалифицируемых по разным нормам Кодекса, предусматривающим разные основания ответственности, то есть при назначении административного наказания по совокупности правонарушений, которое следует отличать их от совершенных повторно (неоднократно) однородных правонарушений, а также длящихся и продолжаемых правонарушений. Повторность в качестве квалифицирующего признака, как правило, закрепляется в диспозиции конкретных юридических составов Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом повторность превращает простой вид правонарушений в квалифицированный, за который устанавливается повышенная административная ответственность.

Таким образом, таможенный орган на основании статей 1.6, 28.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно вынес отдельные постановления по результатам рассмотрения каждого административного дела. При этом таможня правильно истолковала часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системном единстве с другими нормами административного права, указав на ее материально-правовой, а не процессуальный характер.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32554/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов