Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А44-2667/03-С15 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС о доначислении НДС, пеней и взыскании штрафа частично не удовлетворен, в том числе признано правомерным доначисление НДС, так как счета-фактуры, представленные ООО, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку указанные документы составлены с нарушением правил, предусмотренных законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А44-2667/03-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от ООО "СК СУ-266" юрисконсульта Кабеева А.В. (доверенность от 04.06.2004) и директора Зубехина М.В. (протокол от 08.07.99),

рассмотрев 07.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2004 по делу N А44-2667/03-С15 (судьи Анисимова З.С., Куропова Л.А., Ларина И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СУ-266" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - Инспекция) от 17.09.2003 N 16-16/52.

Инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречное требование и просит взыскать с Общества 216 951 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 17.12.2003 признано незаконным решение Инспекции в части взыскания 5 300 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с Общества 211 651 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение суда отменено. Решение Инспекции от 17.09.2003 N 16-16/52 признано незаконным полностью. В удовлетворении встречного требования в части взыскания с Общества 211 651 руб. штрафа налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в акте проверки и в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, основаны на исследовании документов, представленных налогоплательщиком, актов встречных проверок, ответов на запросы Инспекции в отношении контрагентов заявителя, то есть мероприятиях налогового контроля. Кроме того, в основу акта проверки положена информация, полученная не только из Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Новгородской области (далее - налоговая полиция), но и добытая Инспекцией самостоятельно.

Инспекция также полагает, что ни одна норма права Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на использование налоговыми органами информации, предоставленной правоохранительными органами в рамках взаимного сотрудничества.

По мнению налогового органа, показания свидетелей не подтверждают факт выполнения работ ни Обществом, ни его субподрядчиками на объектах открытого акционерного общества "Акрон" (далее - ОАО "Акрон") и открытого акционерного" общества "Лактис" (далее - ОАО "Лактис").

Инспекция считает, что представленные Обществом счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") и общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера") по адресам, указанным в их учредительных документах, отсутствуют. Кроме того, ООО "Квант" зарегистрировано по утерянному паспорту.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ОАО "Акрон" и ОАО "Лактис" договоры подряда на выполнение ремонтных работ. Во исполнение названных договоров заявитель заключил договоры субподряда с ООО "Квант", ООО "Ривьера", обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор"), обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль"), обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") и обществом с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро").

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 20.08.2003, на основании которого с учетом представленных Обществом возражений по акту проверки принято решение от 17.09.2003 N 16-16/52 о привлечении Общества к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 211 551 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 5 400 руб. штрафа, а также о начислении 1 057 753 руб. НДС и 602 544 руб. пеней.

Основанием для вынесения оспариваемого Обществом решения Инспекции послужило то, что заявитель не подтвердил выполнение его субподрядчиками ремонтно-строительных работ на объектах ОАО "Акрон" и ОАО "Лактис" и своевременно не представил документы, необходимые для проведения проверки.

Налогоплательщику направлено требование о добровольной уплате штрафа в срок до 23.09.2003, которое им не исполнено, в связи с чем Инспекция 08.10.2003 обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании штрафа.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Тнспекции о том, что ООО "Квант", ООО "Ривьера", ООО "Фактор", ООО "Модуль", ООО "Сталкер" и ООО "Квадро" не производили ремонтные работы на объектах ОАО "Акрон" и ОАО "Лактис", а следовательно, у заявителя не было оснований для перечисления денежных средств названным организациям и предъявления к вычету НДС, уплаченного этим юридическим лицам. Суд также указал на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Квант", ООО "Ривьера", ООО "Фактор", ООО "Модуль", ООО "Сталкер" и ООО "Квадро" заявителю, не соответствуют предъявляемым к счетам-фактурам требованиям (отсутствуют: единица измерения, цена выполненных работ, адрес поставщика и грузоотправителя, подписи главного бухгалтера). Суд учел смягчающие ответственность обстоятельства и частично удовлетворил требования Общества и Инспекции, признав недействительным решение Инспекции от 17.09.2003 N 16-16/52 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 300 руб., взыскав с общества 211 551 руб. штрафа по НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав полностью недействительным решение Инспекции и отказав налоговому органу в удовлетворении встречного требования. Суд сослался на то, что выводы Инспекции и суда первой инстанции основаны на объяснениях и показаниях нескольких работников Общества, полученных сотрудниками Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Новгородской области в рамках проведенной налоговой полицией проверки правильности исчисления и уплаты заявителем НДС за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и уголовного дела, возбужденного налоговой полицией по материалам проверки, производство по которому 28.04.2003 прекращено в связи с отсутствием достаточных доказательств вины директора Общества в уклонении от уплаты налогов. Обстоятельства, служащие основанием для начисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимого налоговым органом. В акте проверки, в решении и материалах дела отсутствуют сведения о проведении Инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля, направленных на исследование информации, полученной от налоговой полиции. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о несоответствии данных, указанных в счетах-фактурах поставщиков, не основан на доказательствах и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из статей 30 и 36 НК РФ, органы налоговой полиции не относятся к налоговым органам и выполняют функции по предупреждению, выявлению, пресечению и расследованию нарушений законодательства о налогах и сборах, являющихся преступлениями или административными правонарушениями, а также иные функции, возложенные на них Законом Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции".

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 36 НК РФ в случае обнаружения налогового правонарушения, не содержащего признаков состава преступления, органы налоговой полиции обязаны вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов в соответствующий налоговый орган.

В пункте 3 статьи 36 НК РФ также указано, что органы налоговой полиции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления таких обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В силу пункта 3 статьи 32 НК РФ налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы налоговой полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах определен порядок взаимодействия органов налоговой полиции и налоговой инспекции, которым, в частности, предусматривается необходимость обмена информацией и материалами, выявленными в ходе проведения указанными органами соответствующих мероприятий.

Как видно из акта проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ истребовались документы, необходимые для проведения проверки; исследовались представленные налогоплательщиком документы: главные книги, журналы-ордера, книги покупок, книги продаж, договоры, приказы, счета-фактуры, акты выполненных работ, расчетные кассовые и банковские документы и другие первичные документы за 2000-2002 годы. Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, встречные налоговые проверки, направлены запросы в ОАО "Акрон", в налоговые органы Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ООО "Квант", ООО "Ривьера", ООО "Фактор", ООО "Модуль", ООО "Сталкер" и ООО "Квадро". При проверке также использованы сведения, полученные из Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Новгородской области в соответствии с пунктом 3 статьи 36 НК РФ.

На основании исследования всех имеющихся документов в совокупности Инспекция составила акт проверки и приложения к нему и сделала вывод о том, что ООО "Квант", ООО "Ривьера", ООО "Фактор", ООО "Модуль", ООО "Сталкер" и ООО "Квадро" не осуществляли ремонтные работы на объектах ОАО "Акрон" и ОАО "Лактис". Поэтому у заявителя не было оснований для перечисления денежных средств названным организациям и предъявления к вычету НДС, уплаченного этим юридическим лицам. На основании акта проверки налоговый орган вынес оспариваемое решение от 17.09.2003 N 16-16/52 о доначислении обществу НДС, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, допросил непосредственно в судебном заседании ряд свидетелей, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, признал правомерным вывод Инспекции.

Таким образом, несостоятельна ссылка суда апелляционной инстанции на то, что выводы инспекции и суда первой инстанции основаны на объяснениях и показаниях нескольких работников Общества, полученных сотрудниками Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Новгородской области в рамках проведенной налоговой полицией проверки правильности исчисления и уплаты Обществом НДС за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и уголовного дела, возбужденного налоговой полицией по материалам проверки, производство по которому 28.04.2003 прекращено за отсутствием достаточных доказательств вины директора Общества в уклонении от уплаты налогов, а в акте проверки, в решении и материалах дела отсутствуют сведения о проведении Инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля, направленных на исследование информации, полученной от налоговой полиции.

Неправомерна и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что вывод суда первой инстанции о несоответствии данных, указанных в счетах-фактурах поставщиков, не основан на доказательствах и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" плательщики налога на добавленную стоимость по реализуемым товарам (работам, услугам), облагаемым этим налогом или освобождаемым от этого налога, оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914.

Для применения налогового вычета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Уплата суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В нарушение установленных правил в счетах-фактурах, выставленных заявителю в 2000 году ООО "Квант" (том 2, л.д.74-88) и ООО "Ривьера" (том 2, л.д.72, 73), и указанных в приложении N 3 к акту проверки, отсутствуют юридический адрес поставщика, приведенный в учредительных документах; подпись главного бухгалтера; не указаны фамилии должностных лиц, выписавших эти документы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (действовавшей с 2001 года) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 названной статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень реквизитов, обязательных для счетов-фактур, в который включены наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно пункту 6 пункту 6 этой статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Как видно из представленных сторонами в дело счетов-фактур, выставленных заявителю в 2001 году ООО "Фактор" (том 3, л.д. 112-120), ООО "Модуль" (том 3, л.д. 109, 110), ООО "Квадро" (том 3, л.д. 111), ООО "Сталкер" (том 3, л.д. 121) и указанных в приложении N 9 к акту проверки, в них отсутствуют адреса продавцов и грузоотправителей, подпись главного бухгалтера, единица измерения, цена выполненных работ.

Таким образом, счета-фактуры ООО "Квант" (том 2, л.д. 74-88), ООО "Ривьера" (том 2, л.д. 72, 73), ООО "Фактор" (том 3, л.д. 112-120), ООО "Модуль" (том 3, л.д. 109, 110), ООО "Квадро" (том 3, л.д. 111) не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Порядка ведения учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и с пунктом 2 статьи 169 НК РФ названные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия предъявленных заявителю продавцами (ООО "Квант", ООО "Ривьера", ООО "Фактор", ООО "Модуль", ООО "Квадро", ООО "Сталкер") сумм налога к вычету и возмещению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N 11254/02.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 17.09.2003 N 16-16/52 в части привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 211 551 руб. штрафа по НДС, доначисления 1 057 753 руб. НДС и начисления соответствующих пеней, а также для отказа инспекции в удовлетворении требования о взыскании 211 551 руб. штрафа. В указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В остальной части постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2004 по делу N А44-2667/03-С15 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород от 17.09.2003 N 16-16/52 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде 211 551 руб. штрафа по НДС, доначисления 1 057 753 руб. НДС и начисления соответствующих пеней и в части отказа инспекции в удовлетворении требования о взыскании 211 551 руб. штрафа.

ООО "СК СУ-266" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород от 17.09.2003 N 16-16/52 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде 211 551 руб. штрафа по НДС, доначисления 1 057 753 руб. НДС и начисления соответствующих пеней отказать.

Взыскать с ООО "СК СУ-266" в доход соответствующего бюджета 211 551 руб. штрафа.

Взыскать с ООО "СК СУ-266" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления Общества, а также 11 662 руб. 04 коп. госпошлины за рассмотрение в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления инспекции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова