Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2004 г. N А21-1276/04-С1 Иск ООО к ИМНС о неправомерности привлечения к административной ответственности по фактам неприменения продавцом Общества ККТ при продаже товаров, неправильного нанесения марок на алкогольную продукцию и ненадлежащего доведения до сведения покупателей информации о наличии у организации лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией не удовлетворен, так как несоблюдение ИМНС установленного срока составления протокола не является достаточным для признания незаконным вынесенного на его основании постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2004 г. N А21-1276/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Шпачевой Т.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2004 по делу N А21-1276/04-С1 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинс плюс" (далее - ООО "Квинс плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 31.10.2003 N 27/03 о привлечении его к административной ответственности по основаниям статей 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.03.2004 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы, регулирующие представление доказательств, подтверждающих факты административных правонарушений, а также ссылается на неправильную квалификацию административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Квинс плюс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменений.

Представители Инспекции и ООО "Квинс плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.09.2003 в результате проверки соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащей ООО "Квинс плюс" торговой точке, расположенной по адресу: пос. Донское, ул. Янтарная, д. 4, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при продаже двух пакетов семечек на сумму 5 руб. При проведении 28.10.2003 проверки соблюдения требований Закона о ККТ в торговой точке того же юридического лица, расположенной по адресу: город Светлогорск, Калининградский проспект, д. 5а, при продаже 1 пакета чипсов на сумму 5 руб. 05 коп. установлено неприменение ККТ, а также выявлены нарушения требований пункта 6 статьи 12 и пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в виде неправильного нанесения федеральных специальных марок на водку "Особая царская" по цене 38 руб., на вино "Балатон" по цене 50 руб., и ненадлежащего доведения до сведения покупателей информации о наличии у организации лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, выразившееся в том, что копия лицензии не была вывешена в торговой точке. По результатам проверок Инспекцией составлены акты от 24.09.2003 N 000879 (л.д. 24-25) и от 28.10.2003 N 000421 (л.д. 27), а также протокол об административном правонарушении от 29.10.2003 N 21/03 (л.д. 29). На основании протокола и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 31.10.2003 N 27/03 о привлечении ООО "Квинс плюс" к административной ответственности на основании статьи 14.5 и части третьей статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 руб.). Не согласившись с данным постановлением, ООО "Квинс плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление ООО "Квинс плюс", суд сослался на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ; на нарушение сроков составления протокола, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, по факту административного правонарушения, выявленного 24.09.2003; на неверную квалификацию налоговым органом действий ООО "Квинс плюс" по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Эти выводы не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций в виде наложения штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККТ.

Факт неприменения ККТ при продаже товаров установлен судом и не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на организацию возложена обязанность по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов. Факт неприменения ККТ свидетельствует о том, что ООО "Квин плюс" не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство не повлияло на достоверность процессуального документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела акты от 24.09.2003 N 000879 и от 28.10.2003 N 000421, протокол от 29.10.2003 N 21/03 подтверждают законность и обоснованность вынесенного Инспекцией постановления от 31.10.2003 N 27/03 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, протокол, который составлен в пределах срока давности, установленного названной нормой права, и подтверждает факт правонарушения, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что содержащийся в отзыве ООО "Квин плюс" довод о неправомерности составления одного протокола по разным правонарушениям не соответствует положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, который не содержит нормы, запрещающей подобное.

Что касается административного правонарушения, который суд ошибочно квалифицировал его по статье 15.12 КоАП РФ, то в данном случае юридическое лицо привлечено к административной ответственности не за продажу немаркированных товаров, как предусматривает названная норма, а за неправильную маркировку и отсутствие сведений о наличии лицензии на право реализации алкогольной продукции. Указанные обстоятельства фактически не оспаривается заявителем. В данном случае акцизные марки имелись, но нанесены были неправильно (марки отклеены от горловины), поэтому эти нарушения правомерно отнесены Инспекцией не к отсутствию маркировки, а к иным нарушениям правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Ответственность за эти нарушения установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таком положении кассационная инстанция считает, что решение суда надлежит отменить, а в удовлетворении заявления ООО "Квин плюс" - отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2004 по делу N А21-1276/04-С1 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Квинс плюс" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области от 31.10.2003 N 27/03 о привлечении заявителя к административной ответственности отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева