Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2004 г. N А05-10427/02-551/22 Иск ИМНС к Учреждению о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафа не удовлетворен, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности принято Инспекцией после завершения реорганизации учреждения, таким образом, на момент привлечения его к налоговой ответственности Учреждение как юридическое лицо не существовало, а вновь возникшее юридическое лицо объектом налоговой проверки не являлось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2004 г. N А05-10427/02-551/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение от 24.11.2003 и (судья Хромцов В.Н.) постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10427/02-551/22,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Объединение N 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области" (далее - объединение N 1) 72 322,55 руб. недоимки по налогам, 8 062,37 руб. пеней, а также 28 332,15 руб. штрафа на основании статьей 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования "Пинежский район" (далее - Администрация).

Решением суда от 24.11.2003 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, объединение N 1 создано путем реорганизации в форме слияния двух юридических лиц - государственного унитарного предприятия учреждения УГ-42/17 (далее - учреждение УГ-42/17) и государственного унитарного предприятия учреждения УГ-42/19 (далее - учреждение УГ-42/19) согласно приказу Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 23.08.2000 N 150, а зарегистрировано в качестве юридического лица - постановлением главы местного самоуправления муниципального образования "Пинежский район" от 27.11.2001 N 335 (далее - Постановление). Постановлением зарегистрирован Устав государственного учреждения "Объединение N 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области" (далее - Устав), согласно которому ответчик является правопреемником государственных учреждений УГ-42/17 и УГ-42/19.

Сообщение о реорганизации УГ-42/17 и заявление о снятии с налогового учета поступило в налоговую инспекцию 26.02.2002. Согласно информационному письму налоговой инспекции N 25 учреждение УГ-42/17 снято с налогового учета 20.05.2002.

В связи с сообщением о реорганизации налоговая инспекция на основании решения от 19.03.2002 N 02/192/1ДСП провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением УГ-42/17 (реорганизуемого лица) налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.01.2002, о чем составила акт от 03.04.2002 N 02-24/637дсп и приняла решение от 20.05.2002 N 02-53/995дсп о привлечении учреждения УГ-42/17 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, по единому социальному налогу и начислении пеней.

Требование от 20.05.2002 N 368 о добровольной уплате задолженности в срок до 31.05.2002 учреждение УГ-42/17 не выполнило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку Решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом 20.05.2002, то есть после завершения реорганизации учреждения УГ-42/17, считая датой завершения его реорганизации дату регистрации Устава Объединения N 1 - 27.11.2001. По мнению суда, учреждение УГ-42/17 на момент привлечения его к налоговой ответственности как юридическое лицо не существовало. Вновь возникшее юридическое лицо - Объединение N 1 - объектом налоговой проверки не являлось.

Апелляционная инстанция суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизаций в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

В соответствии с пунктами 4 и 7 Положения о порядке ведения государственного реестра предприятий (далее - Положение), утвержденного Госналогслужбой Российской Федерации от 12.04.93 N ЮУ-4-12/65Н, согласованного с Минфином Российской Федерации 14.04.93 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 14.05.93 N 250, ведение государственного реестра осуществляется Госналогслужбой Российской Федерации, государственными налоговыми инспекциями республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, районов, городов, районов в городах. Формирование сведений в государственном реестре осуществляется государственными налоговыми инспекциями по принадлежности после прохождения предприятием государственной регистрации (перерегистрации) на основании сведений о государственной регистрации (перерегистрации) предприятий, получаемых от регистрирующих органов и от предприятий при постановке их на налоговый учет.

Согласно пункту 12.2 Положения государственная налоговая инспекция в срок до 10 дней проводит процедуру исключения информации о ликвидированном (закрывшемся) предприятии из государственного реестра и выдает информационное письмо об исключении предприятия из государственного реестра.

Однако, судом установлено, что ведение государственного реестра юридических лиц, зарегистрированных на территории муниципального образования "Пинежский район", осуществлялось третьим лицом - Администрацией.

В соответствии с письмом Администрации от 10.11.2002 N 1230/03-19 и выписки из реестра юридических лиц, зарегистрированных на территории Пинежского района, запись о прекращении деятельности УГ 42/17 в связи с реорганизацией произведена в реестре 27.11.2001.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод, что в данном случае не имеет значения дата снятия с налогового учета, поскольку факт реорганизации и ликвидации организаций, действующим законодательством не связывается со снятием с налогового учета.

Не принимается довод кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А05-10958/02-567/10, поскольку в настоящем деле предметом требования является оспаривание другого решения налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10427/02-551/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова А.В.Шевченко

Л.И.Кочерова