Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2004 г. N А05-10909/02-585/22 Иск ИМНС к Учреждению о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафа не удовлетворен, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности принято Инспекцией после завершения реорганизации учреждения, таким образом, на момент привлечения его к налоговой ответственности Учреждение как юридическое лицо не существовало, а вновь возникшее юридическое лицо объектом налоговой проверки не являлось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2004 г. N А05-10909/02-585/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение от 24.11.2003 (судья Хромцов В.Н.) постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10909/02-585/22,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Объединение N 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области" (далее - объединение N 1) 199 281 руб. недоимки по налогам, 58 419,70 руб. пеней, а также 39 856,20 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования "Пинежский район" (далее - Администрация).

Решением от 24.11.2003 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, объединение N 1 создано путем реорганизации в форме слияния двух юридических лиц - государственного унитарного предприятия учреждения УГ-42/17 (далее - учреждение УГ-42/17) и государственного унитарного предприятия учреждения УГ-42/19 (далее - учреждение УГ-42/19) согласно приказу Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 23.08.2000 N 150, а зарегистрировано в качестве юридического лица - постановлением главы местного самоуправления муниципального образования "Пинежский район" от 27.11.2001 N 335 (далее - Постановление). Постановлением зарегистрирован Устав государственного учреждения "Объединение N 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области" (далее - Устав), согласно которому ответчик является правопреемником государственных учреждений УГ-42/17 и УГ-42/19.

Сообщение о реорганизации УГ-42/17 и заявление о снятии с налогового учета поступило в налоговую инспекцию 26.02.2002. Согласно информационному письму налоговой инспекции N 25 учреждение УГ-42/17 снято с налогового учета 20.05.2002.

В связи с сообщением о реорганизации налоговая инспекция на основании решения от 25.03.2002 N 03/203ДСП провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением УГ-42/17 (реорганизуемого лица) налогового законодательства по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 01.01.2002, о чем составила акт от 08.04.2002 N 03-14/645 ДСП и приняла решение от 20.05.2002 N 03-14/993 ДСП о привлечении учреждения УГ-42/17 к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и ему предложено перечислить в бюджет удержанные, но не перечисленные суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц, начисленные пени.

Требование от 20.05.2002 N 03/457 об уплате штрафа, налогов и пеней в установленный срок (до 31.05.2002) учреждение УГ-42/17 не выполнило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом 20.05.2002, то есть после завершения реорганизации учреждения УГ-42/17, считая датой завершения его реорганизации дату регистрации Устава Объединения N 1 - 27.11.2001. По мнению суда, учреждение УГ-42/17 на момент привлечения его к налоговой ответственности как юридическое лицо не существовало. Вновь возникшее юридическое лицо - Объединение N 1 - объектом налоговой проверки не являлось.

Апелляционная инстанция суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизаций в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

В соответствии с пунктами 4 и 7 Положения о порядке ведения государственного реестра предприятий (далее - Положение), утвержденного Госналогслужбой Российской Федерации от 12.04.93 N ЮУ-4-12/65Н, согласованного с Минфином Российской Федерации 14.04.93 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 14.05.93 N 250, ведение государственного реестра осуществляется Госналогслужбой Российской Федерации, государственными налоговыми инспекциями республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, районов, городов, районов в городах. Формирование сведений в государственном реестре осуществляется государственными налоговыми инспекциями по принадлежности после прохождения предприятием государственной регистрации (перерегистрации) на основании сведений о государственной регистрации (перерегистрации) предприятий, получаемых от регистрирующих органов и от предприятий при постановке их на налоговый учет.

Согласно пункту 12.2 Положения государственная налоговая инспекция в срок до 10 дней проводит процедуру исключения информации о ликвидированном (закрывшемся) предприятии из государственного реестра и выдает информационное письмо об исключении предприятия из государственного реестра.

Однако, судом установлено, что ведение государственного реестра юридических лиц, зарегистрированных на территории муниципального образования "Пинежский район", осуществлялось третьим лицом - Администрацией.

В соответствии с письмом Администрации от 10.11.2002 N 1230/03-19 и выписки из реестра юридических лиц, зарегистрированных на территории Пинежского района, запись о прекращении деятельности УГ 42/17 в связи с реорганизацией произведена в реестре 27.11.2001.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод, что в данном случае не имеет значения дата снятия с налогового учета, поскольку факт реорганизации и ликвидации организаций, действующим законодательством не связывается со снятием с налогового учета.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу N А05-10958/02-567/10 судом кассационной инстанции не принимается, так как в указанном деле предметом требования являлось оспаривание другого решения налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10909/02-585/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова А.В.Шевченко

Л.И.Кочерова