Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А56-9737/04 Жалоба ООО на определение об отмене обеспечительных мер по иску ООО о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворена, так как податель жалобы не представил доказательств того, что ответчик неплатежеспособен или принимает меры к реализации имеющегося у него имущества с целью уклониться от исполнения возможного решения о взыскании с него денежных средств. Факт регистрации Компании в иностранном государстве не может сам по себе являться основанием для сохранения обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А56-9737/04

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская целлюлоза" Ананьева Д.М. (доверенность от 10.02.04 N 06 ), от Компании "Алцем (ЮК) Лимитед" Кононовой М.В. (доверенность от 07.10.03 без номера),

рассмотрев 07.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская целлюлоза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.04 по делу N А56-9737/04 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская целлюлоза" (далее - ООО "Выборгская целлюлоза") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "Алцем ("ЮК) Лимитед", Соединенное Королевство, Лондон (далее - Компания) о взыскании 187 000 000 руб. неосновательного обогащения и 11 635 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.03.04 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. В качестве обеспечительных мер суд запретил Ленинградской областной регистрационной палате осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности от Компании к третьим лицам, а также совершать любые действия по государственной регистрации прав, включая право собственности, право аренды, право залога и иные права в отношении 112 объектов недвижимости, принадлежащих Компании.

Компания обратилась в тот же суд с ходатайством об отмене принятых судом мер по обеспечению иска. Определением суда от 16.03.04 принятые обеспечительные меры отменены. Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности истцом затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия перечисленных выше мер, а также указал на отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика и принятия ответчиком мер к реализации имеющегося у него имущества. Суд также указал, что меры по обеспечению иска препятствуют осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности.

В апелляционной инстанции правильность определения об отмене обеспечительных мер не рассматривалась, но определением апелляционной инстанции от 09.04.04, в которую дело было направлено по апелляционной жалобе Компании на определение суда об обеспечении иска от 05.03.04, в принятии обеспечительных мер по ходатайству ООО "Выборгская целлюлоза" отказано. Законность определения суда от 05.03.04 в апелляционной инстанции до настоящего времени не рассмотрена (судебное заседание назначено на 13.10.04).

В кассационной жалобе ООО "Выборгская целлюлоза", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение об отмене мер по обеспечению иска от 16.03.04. Податель жалобы ссылается на необоснованную переоценку первоначального вывода суда о необходимости принятия обеспечительных мер, рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер судьей Тимухиной И.А. при том, что дело было принято к производству судьей Пасько О.В. и им же были приняты обеспечительные меры, а также на то, что определение об отмене обеспечительных мер неправильно обращено к немедленному исполнению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Выборгская целлюлоза" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, а в силу статьи 97 того же Кодекса может такие меры отменить. Арбитражный суд принял обеспечительные меры по ходатайству истца, рассмотрев этот вопрос в кратчайший срок, как и предписано статьей 93 Кодекса. В этот момент арбитражный суд не располагал возражениями ответчика относительно возможности принятия обеспечительных мер. В то же время ответчик воспользовался предоставленным ему правом и ходатайствовал перед судом об отмене обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.02 N 11 разъяснил, что обеспечительные меры не должны применяться, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая ходатайство Компании, арбитражный суд правильно исходил из того, что ООО "Выборгская целлюлоза" не представила доказательств того, что ответчик неплатежеспособен или принимает меры к реализации имеющегося у него имущества с целью уклониться от исполнения возможного решения о взыскании с него денежных средств. Сам факт регистрации Компании в Соединенном Королевстве, на что ссылается ООО "Выборгская целлюлоза", не может сам по себе являться основанием для сохранения обеспечительных мер. Такие меры, как правильно указал суд, препятствуют Компании в осуществлении предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено другим судьей, не является нарушением норм процессуального права, поскольку в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Вместе с тем из определения суда подлежит исключение указание на его немедленное исполнение. Немедленному исполнению подлежит лишь определение суда об обеспечении иска, но не определение об отмене обеспечительной меры (статьи 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.04 по делу N А56-9737/04 оставить без изменений, исключив из его резолютивной части фразу "Определение подлежит немедленному исполнению". Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская целлюлоза" оставить без удовлетворений.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова