Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. N А56-9737/04 Дело по иску ООО о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как для обоснованности применения нормы ГК РФ, в соответствии с которой неосновательное обогащение не подлежит возврату, суду надлежало исследовать обстоятельства, подтверждающие осведомленность истца о тех фактах, которые послужили основанием для признания договора незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2005 г. N А56-9737/04

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г.

См. также новое рассмотрение дела: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Выборгская целлюлоза" Ананьева Д.М. (доверенность от 22.02.2005 N 02), от Компании "Алцем (ЮК) Лимитед" Воюшина П.С. (доверенность от 21.06.2005), Толстова А.Н. (доверенность от 21.06.2005),

рассмотрев 04.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская целлюлоза" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2005 по делу N А56-9737/04 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская целлюлоза" (далее - ООО "Выборгская целлюлоза") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Алцем (ЮК) Лимитед" (далее - Компания) о взыскании 187 000 000 руб. неосновательного обогащения и 11 635 555 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Выборгская целлюлоза" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, статей 200, 207, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению. По мнению ООО "Выборгская целлюлоза", судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделаны необоснованные выводы о том, что до перечисления денежных средств истец знал о незаключенности договора купли-продажи. Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, при наличии которых суд мог прийти к таким выводам.

В судебном заседании представитель ООО "Выборгская целлюлоза" поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представители Компании с доводами жалобы не согласились и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.01.2000 без номера ООО "Выборгская целлюлоза" перечислило Компании денежные средства в общей сумме 187 000 000 руб. (платежные поручения от 08.11.2000 N 3006 на сумму 45 817113 руб., от 09.11.2000 N 3003 на сумму 45 646 893 руб. 86 коп., от 10.11.2000 N 3054 на сумму 36 601 444 руб. 48 коп., от 13.11.2000 N 3070 на сумму 45 444 898 руб. 91 коп., от 14.11.2000 N 3075 на сумму 13 489 649 руб. 75 коп.)

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2003 по делу N А56-30237/2002 данный договор купли-продажи признан незаключенным.

ООО "Выборгская целлюлоза" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходила из того, что на момент перечисления спорной суммы истец знал о незаключенности договора и перечислял денежные средства по несуществующему обязательству, а это позволяет применить к отношениям сторон положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование этого вывода суд сослался на постановление кассационной инстанции от 23.09.2003 по делу N А56-30237/2002 и заключение эксперта по тому же делу, из которых следует, что на договоре купли-продажи от 17.01.2000, приложении N 1 к договору и акте приема-передачи имущества подписи от имени директора компании выполнены не рукописным способом, а нанесены с использованием факсимиле, а подпись того же лица на дополнительном соглашении от 01.11.2000 к договору подделана. Именно эти обстоятельства послужили основанием для признания договора купли-продажи от 17.01.2000 незаключенным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Следовательно, для обоснованности применения названной нормы суду надлежало исследовать обстоятельства, подтверждающие осведомленность истца о тех фактах, которые послужили основанием для признания договора незаключенным, что не было сделано. Ссылка суда на то, истец не отрицает использование факсимиле при заключении договора, неубедительна. Указанный факт установлен экспертным путем и нашел отражение в судебных актах. Доказательств того, что истец был осведомлен об этом на момент заключения договора, ответчиком не представлено. В то время как закон возлагает на него обязанность доказывать осведомленность истца об отсутствии обязательства при перечислении денежных средств.

Применяя исковую давность, апелляционная инстанция сослалась на то, что истцу в момент подписания договора был известен факт отсутствия обязательства. Однако в обоснование этого вывода апелляционная инстанция сослалась лишь на судебные акты, которыми установлен факт незаключения договора. Доказательств того, что о незаключенности договора истец знал до их принятия, апелляционная инстанция не привела.

При таком положении выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства заключения договора купли-продажи от 17.01.2000, наличие доказательств, подтверждающих осведомленность истца об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы ответчику, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2005 по делу N А56-9737/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова