Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 г. N А56-1029/04 Дело по иску ООО о признании незаконным бездействия ИМНС по возврату НДС и об обязании Инспекции возвратить данную сумму из бюджета направлено на новое рассмотрение, так как суды не исследовали обстоятельства осуществления Обществом расходов по уплате налога таможенным органам за счет собственных средств и не дали оценки обстоятельствам совершения Обществом операций, дающих право на предъявление суммы налога к возмещению, что необходимо для установления факта добросовестности истца при осуществлении им хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2004 г. N А56-1029/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Хачикян Н.А. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13404) и Трошкиной Н.П. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13390), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" Ишукова М.А. (доверенность от 10.12.2003) и Раздобурдиной С.Л. (доверенность от 10.12.2003),

рассмотрев 19.05.2004 кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 06.02.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1029/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) по возврату из бюджета налога на добавленную стоимость за январь-июль 2003 года и об обязании налоговой инспекции возвратить сумму налога из бюджета.

Решением суда от 06.02.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 19, 44, 45, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов по уплате налога и его действия, связанные с возмещением налога из бюджета, являются недобросовестными.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость в части операций на внутреннем рынке за период с января по июль 2003 года. В указанных декларациях общество предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 999 767 рублей.

Обжалуя бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении названной суммы налога из бюджета, общество ссылается на то, что указанная сумма уплачена им таможенным органам Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество представило все документы, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение налога из бюджета.

Между тем суды не приняли во внимание, что по смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, понесло ли оно расходы в связи с уплатой налога таможенным органам, и не дали оценки обстоятельствам совершения обществом операций, повлекших предъявление суммы налога к возмещению из бюджета.

Как указывает налоговая инспекция в жалобе, у общества отсутствовали собственные средства, необходимые для уплаты налога таможенным органам. Перечисление налога производилось за счет заемных средств, полученных обществом по договорам беспроцентного займа с ООО "Делена" и ООО "Треффи", а также за счет средств, перечисленных авансом покупателями товаров. Налоговый орган указывает, что покупатели перечислили обществу авансы только в той сумме, которая была необходима для уплаты налога таможенным органам. После реализации товаров их дальнейшая оплата покупателями не производилась.

Налоговый орган ссылается на то, что операции по приобретению и реализации товаров являются для общества нерентабельными, а деятельность общества в течение 9 месяцев 2003 года была убыточной.

Податель жалобы указывает также на отклонение цен на реализуемые обществом идентичные (однородные) товары более чем на 20 процентов в течение непродолжительного периода времени, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ является условием применения в целях налогообложения не фактических, а рыночных цен.

По мнению налогового органа, о том, что деятельность общества носит фиктивный характер свидетельствует и то, что его штатная численность составляет 2 человека, у общества отсутствуют складские и иные помещения и оно не имеет фактического места нахождения.

В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на акт выездной налоговой проверки общества от 05.03.2004 N 3-04-2993.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность коммерческих организаций, к которым относится заявитель, направлена на систематическое получение прибыли. Осуществление хозяйственных операций исключительно с целью получения права на возмещение налога из бюджета не отвечает общеправовому принципу добросовестности.

Поскольку указанные выше фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о праве налогоплательщика на возмещение налога из бюджета, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не получили их оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку упомянутым выше обстоятельствам в их взаимной связи и принять решение с учетом наличия у общества права на возмещение налога из бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1029/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова