Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г. N А56-9389/04 В удовлетворении ходатайства ООО о наложении ареста на денежные средства Общества, заявленного в рамках дела о признании недействительным договора уступки права требования задолженности по договору поставки, отказано, так как заявитель не обосновал, что уже принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность Общества по договору поставки не в полной мере гарантируют интересы заявителя в случае удовлетворения искового требования ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2004 г. N А56-9389/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Торгснаб" Ивановой Е.В. (доверенность от 03.11.2003), от ООО "ОбуховСнабСбыт" Фарковой О.А. (доверенность от 01.05.2004), Малькова В.А. (доверенность от 01.05.2004),

рассмотрев 26.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2004 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-9389/04 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - ООО "Торгснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОбуховСнабСбыт" (далее - ООО "ОбуховСнабСбыт") о признании недействительной ничтожной сделки - договора уступки права требования от 07.02.2003 N 41Н/1173-1 и об обязании ответчика вернуть истцу векселя ООО "Промэкс" N 002166 и Сбербанка РФ серии ВЛ N 1884404 на общую сумму 12 387 549 руб. 81 коп.

Определением от 02.03.2004 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Суд наложил арест на дебиторскую задолженность ООО "ОбуховСнабСбыт" в отношении ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" по договору от 20.06.2001 N 41/022 на поставку продукции производственно-технического назначения в размере 12 387 549 руб. 81 коп.

Впоследствии ООО "Торгснаб" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 12 387 549 руб. 81 коп. Определением от 29.03.2004 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В апелляционной инстанции определение от 29.03.2004 об отказе в принятии обеспечительных мер не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "Торгснаб" просит определение от 29.03.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: обеспечительные меры, принятые судом 02.03.2004, не в полной мере гарантируют интересы истца с точки зрения обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба; поскольку договор поставки, дебиторская задолженность по которому арестована на основании определения суда от 02.03.2004, заключен в 2001 году, ряд поставок мог быть осуществлен в 2001 году, поэтому срок давности по взысканию задолженности по договору поставки может истечь к моменту рассмотрения спора; необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер обоснована заявителем и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Торгснаб" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ОбуховСнабСбыт" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Ходатайство ООО "Торгснаб" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика обосновано тем, что срок давности по взысканию задолженности по договору поставки от 20.06.2001 за время рассмотрения спора может истечь, поэтому арест данной дебиторской задолженности, осуществленный на основании определения суда от 02.03.2004, не будет обеспечивать соблюдение имущественных интересов истца после разрешения спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Торгснаб", признав его необоснованным. Кассационная инстанция поддерживает данный вывод суда в связи со следующим.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в заявлении ООО "Торгснаб" о применении мер обеспечения, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, исходя из заявленных ООО "Торгснаб" исковых требований, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика не соответствует предмету иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2004 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-9389/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева