Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2004 г. N А56-4372/04 Жалоба Предпринимателя на определение о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на принадлежащие подателю жалобы объекты недвижимости не удовлетворена, так как Предприниматель не представил доказательства наличия у него иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт в случае удовлетворения иска, а также документы, свидетельствующие о стоимости арестованного имущества, превышающей, по его мнению, в несколько раз сумму иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2004 г. N А56-4372/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Континент" Канева А.С. (доверенность от 15.01.2004), от предпринимателя Самоварова М.В. - Варламова А.Г. (доверенность от 05.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2004 по делу N А56-4372/04 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Самоварову Михаилу Витальевичу (свидетельство о государственной регистрации от 31.10.97 серии П-14 N 7707/97) о взыскании 15 077 705 руб., составляющих стоимость ремонтных работ здания, арендуемого истцом у ответчика по договору от 22.10.98.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму заявленных требований и просил взыскать с ответчика 10 234 331 руб.

Определением суда от 20.01.2004 приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп. 1, лит. А; в целях сохранности арестованного имущества его охрана поручена обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Талион" (далее - ООО "Талион").

Определением от 20.04.2004 производство по делу приостановлено до 01.07.2004 в связи с назначением экспертизы; ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска отклонено.

В апелляционной инстанции определение от 20.01.2004 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Самоваров М.В. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ООО "Континент" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представило доказательств отсутствия у ответчика иного ликвидного имущества; стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает сумму иска; действия ООО "Талион" по охране арестованных объектов нарушают интересы добросовестных арендаторов данного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Континент" указывает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества не нарушает прав и интересов ответчика, считает доводы кассационной жалобы бездоказательными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Континент" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 названного Кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть приведено обоснование причины обращения с таким заявлением.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Континент" сослалось на отчуждение ответчиком одного из объектов недвижимости по спорному адресу, отсутствие у него иного ликвидного имущества, что может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.

Решая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, а также учитывает взаимные интересы как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Континент" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило в равной степени применимо и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведены мотивы, достаточные для отмены данного определения, доводы жалобы не подтверждены документально.

Ответчик, ссылаясь на наличие у него иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт в случае удовлетворения иска, доказательств этого не представил; считая принятые меры несоразмерными заявленному требованию, не приложил документов, свидетельствующих о стоимости арестованного имущества, превышающей, по его мнению, в несколько раз сумму иска.

Арест имущества заключается в объявлении запрета распоряжаться им, а при необходимости - в ограничении права пользования имуществом. В связи с этим сам по себе арест недвижимости не мог повлиять на деятельность предпринимателя, а в чем именно выражается нарушение его прав вследствие ареста имущества, ответчик не доказал.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы других лиц, также бездоказателен и ничем не подтвержден.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении определения нормы процессуального права применены судом правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2004 по делу N А56-4372/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина