Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А56-16098/03 Иск ОАО к ГУП о взыскании пеней за просрочку доставки груза удовлетворен, поскольку акт общей формы, представленный ответчиком, составлен с нарушением требований Правил составления актов..., вследствие чего данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие оснований для освобождения ОАО от ответственности, предусмотренной ТУЖД РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2004 г. N А56-16098/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "РЖД" Рыжкова И.Ю. (доверенность от 29.12.2003 N Ю-11/845),

рассмотрев 09.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2004 по делу N А56-16098/03 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Саяногорский алюминиевый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России" - правопредшественнику открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании в соответствии со статьей 111 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - ТУЖД РФ) 53 743 руб. 50 коп. пеней за просрочку доставки груза по накладной N 91152269.

Решением от 07.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2003 решение от 07.08.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 19.02,2004 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: ссылка суда первой инстанции на несоблюдение ответчиком правил составления актов общей формы неосновательна; занятость фронтов выгрузки станции Новый Порт в период с 24.04.2002 по 02.05.2002 объективно доказывается ведомостями подачи-уборки вагонов на подъездные пути станции Новый Порт; груз был задержан ответчиком по причинам, не зависящим от него, вследствие занятости фронтов выгрузки грузополучателя; отсутствие подписи лица, сопровождающего груз, в актах общей формы не является основанием для возложения на ответчика ответственности за просрочку доставки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда от 19.02.2004 без изменения, а жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании статей 39, 111 ТУЖД Российской Федерации Общество начислило ОАО "РЖД" пени в сумме 53 743 руб. 50 кол. за просрочку исполнения обязательства по доставке груза, поступившего на станцию назначения 03.05.2002 по железнодорожной накладной N 91152269.

Претензия с требованием уплаты пеней, направленная ответчику, оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что просрочка в доставке груза произошла по причинам, не зависящим от железной дороги. Данный вывод суда основан на акте общей формы от 25.04.2002 (лист дела 73), письме начальника железнодорожной станции назначения Новый Порт от 17.06.2003 N 84-03/ДС (лист дела 74).

Согласно статье 134 ТУЖД Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, грузоотправителей, других организаций при осуществлении перевозок грузов по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с названной статьей приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.12.2000 N 2 ЦЗ утверждены Правила составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте (далее - Правила), определяющие случаи составления актов общей формы и устанавливающие требования к их форме и содержанию.

Согласно пункту 2.1 Правил для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией примыкания по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного подъездного пути, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции примыкания составляются акты общей формы.

ОАО "РЖД" представило в суд акт общей формы, удостоверяющий, по мнению ответчика, то обстоятельство, что с 24.04.2002 прием груза, прибывшего в адрес Общества на железнодорожные пути станции Новый Порт, не мог быть осуществлен из-за занятости фронтов погрузки-выгрузки.

Согласно пункту 2.5 Правил акт общей формы должен быть подписан не меньше чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза в сопровождении акт общей формы подписывается также лицом, сопровождающим груз (проводником грузоотправителя, грузополучателя, работником ведомственной охраны МПС России).

В случае отказа или уклонения от подписания акта общей формы представителем грузоотправителя, грузополучателя, других организаций акт общей формы подписывается участвующими в его составлении лицами и в нем дополнительно делается отметка о предъявлении акта общей формы на подпись представителю грузоотправителя, грузополучателя, другой организации и о его отказе или уклонении от подписания данного акта. Эта отметка вторично заверяется подписями лиц, участвующих в составлении акта общей формы.

В нарушение указанного пункта Правил акт общей формы, представленный ответчиком, не подписан лицом, сопровождавшим груз, тогда как из материалов дела (лист дела 45) усматривается, что груз следовал в сопровождении охраны Министерства путей сообщения России. При этом отсутствует отметка об отказе или уклонении данного лица от подписания акта общей формы.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что исходя из принципа допустимости доказательств, закрепленного в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты общей формы от 24.04.2002 N 53 (лист дела 46) и от 02.05.2002 N 56 (лист дела 47) не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности по статье 111 ТУЖД Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик подтвердил отсутствие возражений относительно размера предъявленных ко взысканию пеней, суд правомерно удовлетворил требование Общества в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2004 по делу N А56-16098/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева