Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А56-17313/02 Жалоба ОАО об отмене определения о возложении судебных издержек, понесенных ЗАО за проведение экспертизы, на истца не удовлетворена, так как данная экспертиза была связана с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО, в удовлетворении которой отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А56-17313/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В.,

при участии от ОАО "Гипростекло" - Слободина В.И. (доверенность от 09.10.2002), от ЗАО "Элерон-ЛДМ" - генерального директора Максимовой Л.Д. (протокол общего собрания от 07.07.95 N 1), Коваленко А.А. (доверенность от 05.05.2004), Фроловой И.И. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий стекольной промышленности "Гипростекло" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2004 по делу N А56-17313/02 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2002 по настоящему делу с закрытого акционерного общества "Элерон-ЛДМ" (далее - ЗАО "Элерон-ЛДМ") в пользу открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий стекольной промышленности "Гипростекло" (далее - ОАО "Гипростекло") взыскано 71 000 руб. задолженности по договору от 07.02.2001 N 1/01-295/ЭЛ, а также 58 500 руб. пеней за просрочку платежей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение оставлено без изменения.

Определением апелляционной инстанции от 19.03.2004 разрешен вопрос о судебных расходах, а именно: судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., понесенные ЗАО "Элерон-ЛДМ", возложены на ОАО "Гипростекло".

Не согласившись с данным определением, ОАО "Гипростекло" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Гипростекло" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Элерон-ЛДМ" с ними не согласились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции по инициативе ЗАО "Элерон-ЛДМ" 21.07.2003 назначена экспертиза выполненных ОАО "Гипростекло" работ по разработке рабочей документации цеха приготовления шихты. Расходы на проведение экспертизы возложены на ЗАО "Элерон-ЛДМ".

Судом на решение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ОАО "Гипростекло" проектные работы по договору от 07.02.2001 N 1/01-295/Эл утвержденному техническому заданию на разработку рабочей документации цеха приготовления шихты (приложение N 1 к договору).

2. Проводилась ли дополнительная корректировка выполненных работ.

В соответствии с заключением экспертов от 20.10.2003 N 16580/16 работы по составлению заданий проектировщикам и выпуску рабочей документации выполнены истцом в полном объеме и соответствуют утвержденному техническому заданию. По второму вопросу, по мнению экспертов, корректировка выполненных в соответствии с договором от 07.02.2001 N 1/01-295/Эл не производилась.

В судебном заседании 29.10.2003 по инициативе ОАО "Гипростекло" судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза для разрешения тех же вопросов, но с учетом дополнительно представленных истцом документов.

Заключением экспертов от 05.12.2003 N 19664/16 подтверждены выводы прежней экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при возложении на ОАО "Гипростекло" судебных издержек, понесенных ЗАО "Элерон-ЛДМ" в сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы, исходил из того, что экспертиза была связана с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "Гипростекло", в удовлетворении которой отказано.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В апелляционной жалобе ОАО "Гипростекло" обжаловало решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по корректировке технологических чертежей цеха приготовления шихты.

Для решения вопроса о том, выполнялись ли фактически работы по корректировке, экспертам необходимо было установить, в полном ли объеме выполнены истцом работы по составлению заданий проектировщикам и выпуску рабочей документации и соответствуют ли они утвержденному техническому заданию на разработку рабочей документации цеха приготовления шихты, так как вносить корректировку можно только в подготовленную документацию.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Гипростекло" отказано, поэтому расходы по проведению экспертизы правомерно возложены на него.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2004 по делу N А56-17313/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий стекольной промышленности "Гипростекло" - без удовлетворения.

Председательствующий Судей

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко