Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А56-17313/02 Иск ОАО к ЗАО о взыскании задолженности по договору, неустойки за просрочку платежей по указанному договору, задолженности по акту сдачи-приемки к счету, процентов за пользование чужими денежными средствами по акту к данному счету и пеней частично удовлетворен, так как ответчик не обосновал, в силу каких не зависящих от него обстоятельств он был лишен возможности представить в суд письмо, направленное истцу и свидетельствующее об изменении ЗАО назначения платежа и о просьбе зачесть спорную сумму как аванс по другому договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А56-17313/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В.,

при участии от ОАО "Гипростекло" - Слободина В.И. (доверенность от 09.10.2002), от ЗАО "Элерон-ЛДМ" - генерального директора Максимовой Л.Д. (протокол общего собрания от 07.07.95 N 1), Коваленко А.А. (доверенность от 05.05.2004), Фроловой И.И. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий стекольной промышленности "Гипростекло" и закрытого акционерного общества "Элерон-ЛДМ" на решение от 23.08.2002 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17313/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий стекольной промышленности "Гипростекло" (далее - ОАО "Гипростекло") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Элерон-ЛДМ" (далее - ЗАО "Элерон-ЛДМ") о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору от 07.02.2001 N 1/01-295/Эл, 16 900 руб. неустойки за просрочку платежей по указанному договору, а также 38 400 руб. задолженности по акту к счету от 29.05.2001 N 20, 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту к данному счету, пеней в размере 100 руб. в день с момента принятия решения и до его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать 169 822 руб., из них: 71 000 руб. задолженности по договору от 07.02.2001 N 1/01-295/Эл, 58 500 руб. неустойки по указанному договору, 38 400 руб. задолженности по акту к счету от 29.05.2001 N 20, 1922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту счету от 29.05.2001 N 20, пеней в размере 292 руб. 05 в день в момента принятия решения и до его фактического исполнения в части обязательств по договору от 07.02.2001 N 1/01-295/Эл, а также пеней в размере 20 руб. 44 коп. в день с момента принятия решения и его фактического исполнения в части обязательств по акту к счету от 29.05.2001 N 20.

Решением от 23.08.2002 с ЗАО "Элерон-ЛДМ" в пользу ОАО "Гипростекло" взыскано 129 500 руб., из них: 71 000 руб. задолженности по договору от 07.02.2001 N 1/01-295/Эл и 58 500 руб. пеней за просрочку платежей по состоянию на 23.08.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на решение и постановление апелляционной инстанции обратились ОАО "Гипростекло" и ЗАО "Элерон-ЛДМ".

В кассационной жалобе ОАО "Гипростекло" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске о взыскании задолженности и пеней по акту к счету от 29.05.2001 N 20 и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, счет от 29.05.2001 N 20 и составленный к нему акт сдачи-приемки научно-технической продукции свидетельствуют о заключении договора на корректировку технологических чертежей цеха приготовления шихты.

В кассационной жалобе ЗАО "Элерон-ЛДМ" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности и пеней по договору от 07.02.2001 N 1/01-295/3л и в зтой части принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, имеющееся в деле письмо от 02.03.2001 N 708/Эл свидетельствует о том, что ЗАО "Элерон-ЛДМ" изменило назначение платежа по платежному поручению от 09.02.2001 N 31 и просило зачесть 93 000 руб. как аванс по договору от 07.02.2001 N 1/01-295/Эл.

В судебном заседании представитель ОАО "Гипростекло" поддержал доводы своей кассационной жалобы и не согласился с доводами кассационной жалобы ЗАО "Элерон-ЛДМ", а представители ЗАО "Элерон-ЛДМ" просили удовлетворить свою кассационную жалобы и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Гипростекло".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом открытого типа "Гипростекло", правопредшественник ОАО "Гипростекло", и ЗАО "Элерон-ЛДМ" заключены два договора: первый - от 29.09.2000 N 3/2000-295, второй - от 07.02.2001 N 1/01-295/Эл.

ОАО "Гипростекло", считая, что ответчик не исполнил обязательства по второму договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 71 000 руб. задолженности и 58 500 руб. пеней за просрочку платежей. Ответчик отрицает наличие задолженности по договору от 07.02.2001 N 1/01-295/Эл, утверждая, что в счет обязательств по данному договору оно 02.03.2001 просило зачесть как аванс 93 000 руб., перечисленные истцу платежным поручением от 09.02.2001 N 31. ОАО "Гипростекло", в свою очередь, утверждает, что с согласия ЗАО "Элерон-ЛДМ" данная денежная сумма была зачислена в счет оплаты работ по договору от 29.09.2000 N 3/2000-295.

Следовательно, суть разногласий между сторонами настоящего спора сводится только к тому, к какому из двух заключенных договоров относится денежная сумма, перечисленная ответчиком платежным поручением от 09.02.2001 N 31, в котором назначение платежа указано следующим образом: "Оплата за выполненные работы по акту N 65 от 02.02.2001".

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности по договору от 07.02.2001 N 1/01-295/Эл, руководствовался письмом ответчика от 01.03.2001 о зачислении 93 000 руб. в счет погашения обязательств по оплате выполненных работ по другому договору - договору от 29.09.2000 N 3/2000-295, исходя из того, что иных указаний от ЗАО "Элерон-ЛДМ" в материалах дела не имеется.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил письмо от 02.03.2001 об изменении своих намерений относительно данного платежа.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала, что суд первой инстанции дал правильную оценку переписке сторон о назначении платежа.

Следовательно, суд апелляционной инстанции письмо ЗАО "Элерон-ЛДМ" от 02.03.2001 не принял в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с частью второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ответчик не обосновал, в силу каких не зависящих от него обстоятельств он был лишен возможности представить в суд первой инстанции письмо от 02.03.2001, направленное им истцу 28.03.2001.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в части взыскания с ответчика задолженности и пеней по договору от 07.02.2001 N 1/01-295/Эл у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует согласиться с обжалуемыми судебными актами и в части отказа во взыскании задолженности по акту к счету от 29.05.2001 N 20.

Отказывая в этой части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счет от 29.05.2001 и акт сдачи-приемки научно-технической продукции не свидетельствуют о заключении договора, поскольку не содержат ни предмета, ни других существенных условий.

Апелляционная инстанция по инициативе сторон назначила экспертизу, в том числе с целью установить, производилась ли дополнительная корректировка выполненных работ.

По заключению экспертизы под термином "дополнительная корректировка" следует понимать работу по переработке (внесению изменений) рабочей документации, которая необходима в том случае, когда изменяются задание на разработку документации, исходные данные, а также когда документация не была использована в течение двух и более лет со дня ее выпуска, при несоответствии нормам принятых в документации проектных решений, истечению срока действия технических условий и т.п.

В данном случае, по мнению экспертов, дополнительная корректировка выполненных работ ОАО "Гипростекло" не производилась.

ОАО "Гипростекло" обратного не доказало, поэтому арбитражный суд правильно принял решение об отказе в этой части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17313/02 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий стекольной промышленности "Гипростекло" и закрытого акционерного общества "Элерон-ЛДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко