Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2004 г. N А21-574/03-С2 Дело по иску Крестьянско-фермерского хозяйства к ЗАО о признании права собственности на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых суд пришел к выводам о принятии решения правления Общества о выделении имущества в нарушение требований законодательства РФ и о ничтожности соглашения между членами Хозяйства, кроме того, вопрос о том, за каким именно лицом было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, судом не исследовался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2004 г. N А21-574/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства "Гордое" Римара В.Ф. на решение от 15.12.2003 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 (судьи Шпенкова С.В., Конева В.В., Шанько О.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-574/03-С2,

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Гордое" Римар Владимир Францевич (далее - Хозяйство) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Знаменское" (далее - Общество) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

1. Два коровника в п. Гордое.

2. Телятник в п. Гордое.

3. Дрожжеварка в п. Береговое.

4. Свинарник в п. Береговое.

5. Навес для сена в п. Гордое.

6. Мехмастерские в.п. Знаменск.

7. Нефтебаза в п. Гордое.

8. Кондитерский цех в п. Гордое (бывшее здание клуба).

9. Магазин в п. Гордое.

10. Зерноток с зернохранилищем в. п. Гордое.

11. Животноводческий комплекс в п. Большая поляна.

12. Магазин в п. Суходолье.

13. Контора п. Знаменск.

14. Незавершенное строительство детского сада, фермы, зрительного зала.

15. Сараи в п. Гордое и в п. Большая поляна.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать его право собственности на сарай в п. Большая поляна общей площадью 277,0 кв. м, сарай в п. Гордое общей площадью 277,0 кв. м, свинарник-маточник в п. Береговое общей площадью 1763 кв. м, телятник-дрожжевалка в п. Береговое общей площадью 1625,4 кв. м, телятник в п. Гордое общей площадью 926,1 кв. м.

Решением от 15.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хозяйство просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь, в частности, на неправильное применение судом к спорным правоотношениям Федерального закона "Об акционерных обществах". По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что решение правления Общества от 04.03.1998 принято с нарушением действующего законодательства.

Хозяйство и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По утверждению истца, сарай в п. Большая поляна и сарай в п. Гордое переданы в 1994 году Римару В.Ф. в связи с его выходом из Общества для создания крестьянско-фермерского хозяйства. На основании решения правления Общества от 04.03.98 свинарник-маточник в п. Береговое, телятник-дрожжевалка в п. Береговое, телятник в п. Гордое и другое имущество переданы акционерам Общества в связи с их выходом из акционерного общества для создания крестьянско-фермерского хозяйства. Указанное имущество в качестве паев передано в собственность Хозяйства. Право собственности Хозяйства не было зарегистрировано ввиду отсутствия у Общества правоустанавливающих документов на указанное имущество. В сентябре 2001 года решением арбитражного суда Общество было признано банкротом. Конкурсный управляющий Общества оспаривает законность передачи названного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии решения правления Общества о выделении имущества с нарушением требований статей 7, 26, 94 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд посчитал, что Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 и постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 применяются лишь к правоотношениям, связанным с реорганизацией колхозов и совхозов, и не распространяются на взаимоотношения акционеров и акционерных обществ. Судом сделан вывод о том, что истцом не соблюден порядок определения долей в праве общей долевой собственности, так как пунктом 5 соглашения между членами Хозяйства предусмотрено лишь то, что переданное имущество принадлежит ее членам на праве долевой собственности.

Как видно из протокола судебного заседания от 15.12.2003, судом были исследованы протокол собрания членов Хозяйства от 14.03.98, копия протокола общего собрания акционеров Общества от 06.03.98, протокол заседания правления Общества от 04.03.98 N 4, протокол заседаний правления Общества от 20.12.94 N 12, акты приема - передачи от 31.03.98, акт приема-передачи от 27.12.94, технические инвентаризационные паспорта, соглашение между членами Хозяйства от 14.03.98, постановление администрации Гвардейского района от 10.02.99 N 90, свидетельство на право собственности N 0911375 и другие документы, которые были возвращены судом сторонам, их представившим.

В соответствии с пунктами 8, 10, 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле. Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Таким образом, суд, принимая в качестве доказательств вышеуказанные документы и давая им оценку, должен был оставить их копии в настоящем деле.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводам о принятии решения правления Общества о выделении имущества в нарушение требований законодательства Российской Федерации и о ничтожности соглашения между членами Хозяйства от 14.03.98.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не находят подтверждения в материалах дела.

Кроме того, заявляя первоначальное требование о признании права собственности на спорные объекты, истец указал, что его право собственности на них было зарегистрировано, за исключением четырех объектов. Из искового заявления не видно, на какие именно объекты недвижимости было зарегистрировано право собственности Хозяйства, а вопрос о том, за каким именно лицом было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, судом не исследовался.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы и рассмотреть спор исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-574/03-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина