Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А66-227-04 Иск ОАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на его расчетном счете, в целях принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворен, так как действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, незаконны, поскольку основное исполнительное производство окончено и исполнительский сбор был взыскан с должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А66-227-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии судебного пристава-исполнителя Хабарова О.В. (доверенность от 17.06.04), от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области Хабарова О.В. (доверенность от 17.11.03 N 70), от открытого акционерного общества "Тверьэнерго" Погосян Л.Г. (доверенность от 05.01.04 N 3),

рассмотрев 21.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов N 42 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области Касаткина Александра Николаевича на решение от 02.02.04 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04 (судьи Владимирова Г.А., Ильина В.Е., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-227-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергетическая система" (далее - ОАО "Тверьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов N 42 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области Касаткина Александра Николаевича по вынесению постановления от 08.01.04 об обращении взыскания на денежные средства заявителя в сумме 1 000 000 руб., находящиеся на его расчетном счете N 40702810863210100304, открытом в Тверском ОСБ N 8607, в целях принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.99.

Решением суда от 02.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.04, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о противоречии обжалуемых действий судебного пристава положениям статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, из содержания которых следует, что исполнительский сбор уплачивается из денежной суммы, реально взысканной судебным приставом-исполнителем с должника в процессе принудительного исполнения исполнительного документа. Суд посчитал юридически необоснованным совершение судебным приставом-исполнителем самостоятельных исполнительных действий, направленных на производство взыскания исполнительского сбора во исполнение постановления о его взыскании после окончания основного исполнительного производства по исполнительному документу и фактического отсутствия источника получения сбора.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Касаткин А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном толковании судом норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тверьэнерго" указывает на законность принятых судебных актов и просит оставить их без изменений.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, а также представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "Тверьэнерго" против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 003781 о взыскании с ОАО "Тверьэнерго" в пользу Российского государственного концерна "Росэнергоатом" 126 679 689 руб. 60 коп, судебным приставом-исполнителем 05.03.99 возбуждено исполнительное производство и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением без уважительных причин в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а также необходимостью принудительного исполнения данных требований, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 12.03.99 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 8 867 578 руб. 27 коп. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению указанного выше постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

По основному исполнительному производству погашение задолженности произведено частично и взыскатель отозвал исполнительный лист N 003781. В связи с отзывом исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.07.02 об окончании основного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В части взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель продолжил исполнение постановления и 08.01.04 вынес постановление N 3252.2.2002 об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно данному постановлению, в целях обеспечения требований исполнительных документов (постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.99) взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810863210100304, открытом в Тверском ОСБ N 8607 г. Тверь, в сумме 1 000 000 руб.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными, ОАО "Тверьэнерго" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристав-исполнителя по взысканию исполнительского сбора путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном выше расчетном счете должника, поскольку основное исполнительное производство окончено и исполнительский сбор был взыскан с должника.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа без исполнения по требованию, в том числе и взыскателя, исполнительное производство оканчивается, о чем пристав-исполнитель выносит определение. Окончание исполнительного производства - это его завершение в конкретном подразделении исполнительской службы. То есть при окончании исполнительного производства исключается совершение судебным приставом каких-либо действий, связанных с этим производством.

Взыскание исполнительского сбора в рамках отдельного самостоятельного исполнительного производства противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, пункт 6 статьи 46 названного Закона предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Исполнительский сбор как мера публично-правовой ответственности взыскивается в рамках исполнительного производства по исполнению того документа, неисполнение которого послужило основанием для взыскания данного сбора. Действующим законом не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора при отсутствии на исполнении самого исполнительного документа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя правомерным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-227-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов N 42 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области Касаткина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова