Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А56-18992/03 Иск ГУП о признании незаконным постановления судебного пристава по сводному производству о взыскании исполнительского сбора в размере, составляющем 7 процентов от суммы, взыскиваемой в пользу КУГИ, удовлетворен, поскольку в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не указан срок исполнения исполнительных документов, в связи с чем вина Управления в неисполнении требований судебного пристава отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А56-18992/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Безбородова И.А. (доверенность от 16.02.2004 N 6) и Миронова Ю.А. (доверенность от 05.01.2004 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Третьяковой Юлии Владимировны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2004 по делу N А56-18992/03 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Третьяковой Юлии Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.05.2003 по сводному исполнительному производству от 16.04.2003 N 7693/17-03 о взыскании исполнительского сбора в размере 152 621 руб., составляющих 7 процентов от суммы, взыскиваемой в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 05.11.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с неисполнением заявителем добровольно, в срок до 20.05.2003, требований об уплате сумм по исполнительным листам, и отсутствием уважительных причин для неисполнения решения арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2003 о взыскании с Управления исполнительского сбора в сумме 152 621 руб. признано незаконным, как не соответствующее Закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную, поскольку судебный пристав-исполнитель не известил его надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отсутствует его вина в том, что исполнительные документы не были исполнены добровольно и в срок.

В судебном заседании представители Управления федеральной почтовой связи возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и представитель КУГИ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительные листы о взыскании с Управления в пользу КУГИ задолженности и пеней, по которым судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2003 они объединены в сводное исполнительное производство N 7693/17-03 (л.д. 8). В связи с тем, что Управление не исполнило исполнительный документ в срок до 20.05.2003, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2003 с Управления взыскан исполнительный сбор в размере 152 621 руб. на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (л.д. 7). Полагая, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2003 сбора незаконным, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, а также, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником, в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должников-организаций в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П данное положение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки.

Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, и это обстоятельство не подлежит переоценке в кассационной инстанции, что судебный пристав-исполнитель при взыскании исполнительского сбора не проверил причин неисполнения Управлением исполнительных документов.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Управления о необходимости исполнить добровольно исполнительные документы в срок до 20.05.2003, на что правомерно указала апелляционная инстанция. Следует отметить, что и в кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на направление постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресам структурных подразделений Управления (почтовых отделений), в то время как должником по исполнительным документам является Управление.

Поскольку в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не указан срок исполнения исполнительных документов, вывод апелляционной инстанции об отсутствии вины Управления в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, апелляционная инстанция приняла законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2004 по делу N А56-18992/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Третьяковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Т.В. Шпачева

Н.В. Марьянкова