Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2004 г. N А05-11898/03-654/22 Иск ИМНС к ЗАО о взыскании штрафа за ведение деятельности без постановки на налоговый учет, умышленное уклонение от уплаты налогов и сборов, уклонение от постановки на учет в качестве плательщика страховых взносов во внебюджетные фонды и непредставление налоговой декларации частично удовлетворен, в частности, поскольку при проверке Инспекция определила не только доходы, но расходы, связанные с извлечением дохода, а также учла право Общества на уменьшение базы, облагаемой иными налогами, кроме того, ЗАО ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не опровергло доказательства ИМНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2004 г. N А05-11898/03-654/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н. и Шевченко А.В., рассмотрев 22.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2004 по делу N А05-11898/03-654/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция, ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Гран Стар" (далее - Общество, ЗАО "Гран Стар") 902 039 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за ведение деятельности без постановки на налоговый учет в налоговом органе, 796 747 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленное уклонение от уплаты налогов, 2 715 060 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, а также 14 786 руб. штрафов за уклонение от постановки на учет в качестве плательщика страховых взносов во внебюджетные фонды.

Решением суда от 29.01.2004 налоговой инспекции отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить судебный акт и удовлетворить требования о взыскании 4 428 532 руб. штрафов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения ЗАО "Гран Стар" налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.12.2002, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 30.06.2003.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.07.2003 N 01/1-24-19/3012ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за умышленную неуплату налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды; ведение деятельности без постановки на налоговый учет по месту ее осуществления - в городе Новодвинске Архангельской области, а также за уклонение от постановки на учет в качестве плательщика страховых взносов; непредставление налоговых деклараций по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог, сборам на содержание муниципальной милиции, на нужды образования, противопаводковые мероприятия и сбора на нужды образовательных учреждений, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственный фонд занятости Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и федеральный и территориальный фонды медицинского страхования. Решением налогового органа Обществу доначислены названные налоги, сборы и страховые взносы и начислены пени в связи с отсутствием документов, подтверждающих правильность определения базы, облагаемой названными налогами и сборами по операциям реализации товаров м получением внереализационных доходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Гран Стар" осуществляло деятельность, связанную с извлечением прибыли, через свое обособленное подразделение - коптильный цех, расположенный по адресу: город Новодвинск, улица Декабристов, дом 21, промзона, без постановки названного подраздления на учет в городе Новодвинске, а также не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту своей регистрации в городе Архангельске. Факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности установлен при проведении оперативных мероприятий сотрудниками Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации 24.10.2002. При этом были изъяты первичные документы, связанные с производством и реализацией товара (том 1, листы дела 43-48).

В соответствии со статьей 5 НК РФ налоговая инспекция обязана при принятии решения по результатам рассмотрения акта выездной проверки соблюдать все требования, предусмотренные статьями 87, 89, 100 и 101 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Заявителем в рамках выездной налоговой проверки допрошены должностные лица и работники ЗАО "Гран Стар", получены результаты встречной проверки контрагентов Общества, проведена почерковедческая экспертиза, а также запрошены и получены данные о производителях продукции, аналогичной производимой Обществом, на территории Архангельской области и о результатах их хозяйственной деятельности.

На основании полученных сведений о налогоплательщике налоговая инспекция установила размер полученной Обществом выручки, внереализационных доходов, определила себестоимость продукции, рассчитала фонд оплаты труда, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость и, исходя из этих данных, определила базу, облагаемую налогами на прибыль, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог, сборами на содержание муниципальной милиции, на нужды образования, противопаводковые мероприятия и на нужды образовательных учреждений, а также страховыми взносами.

Действительно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Следовательно налоговая инспекция обязана представить в суд доказательства совершения Обществом правонарушения - занижения налоговой базы, выявленного в ходе документальной проверки, и как следствие, обоснованности доначисления налогов по праву и размеру.

Требования к ведению бухгалтерского учета определены Законом Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н; Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, согласно которыми бухгалтерский учет ведется в соответствии с едиными методологическими основами и правилами бухгалтерского учета. При этом в бухгалтерском учете организация обязана учитывать имущество других юридических лиц, находящееся у данной организации, товары, принятые на комиссию, проводить инвентаризацию, вести учет выручки в регистрах бухгалтерского учета, а также вести кассовую книгу.

Ответственность за правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения согласно установленному порядку возлагается на налогоплательщика (статья 23 НК РФ).

При этом статьей 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Действительно, статьей 31 НК РФ и статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, на основании данных об иных аналогичных плательщиках, но при этом основным способом является определение налогооблагаемой базы исходя из информации о налогоплательщике.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган ввиду отсутствия у Общества бухгалтерских документов самостоятельно восстановил (скорректировал) данные бухгалтерского учета налогоплательщика и не доказал занижение Обществом налоговой базы.

Кассационная инстанция считает, что ИМНС в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представила надлежащие доказательства правильности определения ею размера налогооблагаемых дохода и выручки, сокрытых ЗАО "Гран Стар" от налогообложения, поскольку при проведении налоговой проверки ИМНС воспользовалась правом на истребование документов у проверяемого налогоплательщика (статья 93 НК РФ); привлечение эксперта (статья 95 НК РФ) или специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля (статья 96 НК РФ); осмотр (обследование) помещений, принадлежащих налогоплательщику (пункт 6 статьи 31 НК РФ); допрос 10 свидетелей (статья 93 НК РФ); проведение встречной проверки 41 налогоплательщика.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 6 статьи 31 НК РФ" следует читать "подпункт 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ"

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому каждое лицо, участвующее в деле, не только вправе, но и обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку арбитражный суд выносит решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющихся в деле (статья 168 АПК РФ), для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если рассмотрение дела невозможно на основании имеющихся в деле доказательств, при этом именно ответчик (налогоплательщик) должен представить суду какие-либо доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что решение вынесено судом без учета требований статей 9, 65, 71, 75, 168, 212 и 216 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонены доказательства налоговой инспекции и неправильно применена статья 31 НК РФ.

Из материалов дела следует, что объем реализации продукции ЗАО "Гран Стар", установленный налоговым органом на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, согласно справке от 03.04.2003 N 16-11/12941. не превышает размера реализации аналогичного налогоплательщика - открытого акционерного общества "Архангельский рыбоперерабатывающий комбинат" (лист дела 21, том 2). Если суд сделал вывод о недостаточности имеющихся в деле доказательств, то в порядке пункта 5 статьи 215 АПК РФ он имел право истребовать от заявителя декларации аналогичного налогоплательщика, состоящего на учете в той же налоговой инспекции, что и ЗАО "Гран Стар".

При проверке налоговая инспекция определила не только доходы, но расходы, связанные с извлечением дохода, а также учла право Общества на уменьшение базы, облагаемой иными налогами. Поскольку ЗАО "Гран Стар" ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не опровергло доказательства налоговой инспекции, кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными выводов налоговой инспекции, касающихся сумм, на которые занижены налоги, сборы и страховые взносы.

Поскольку между Обществом и налоговой инспекцией отсутствуют разногласия относительно размера доначисленных налогов, сборов и страховых взносов, кассационная инстанция, проверив законность требований о взыскании штрафов по праву, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Ответственность по статье 116 НК РФ наступает за нарушение, предусмотренного статьей 83 НК РФ срока постановки организации (предпринимателя) на учет по месту нахождения (создания) обособленного подразделения, недвижимого имущества, транспортных средств. В свою очередь, статьей 117 НК РФ установлена ответственность за непостановку на учет, когда указанное бездействие сопровождается осуществлением юридическим лицом (предпринимателем) предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество осуществляло через свое обособленное подразделение деятельность, связанную с извлечением прибыли, без постановки на учет в городе Новодвинске. Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 НК РФ в 2000 году органы внебюджетных фондов являлись участниками налоговых правоотношений. Статьей 32 НК РФ и статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах обязательного социального страхования" обязанность по ведению учета плательщиков страховых взносов возложена на органы государственных внебюджетных фондов.

Понятие "страховой взнос" подпадает под определение налога, данное в статье 8 НК РФ, а такие законы как Закон Российской Федерации "Об основах обязательного социального страхования" входили в систему законодательства о налогах и сборах.

Как уже указано статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 83 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика-организации встать на учет в налоговом органе в течение 10 дней со дня ее государственной регистрации, а статьей 84 НК РФ определен порядок постановки на учет.

Так как сроки и порядок постановки на учет регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации, то и ответственность за несвоевременную регистрацию определяется названным Кодексом, а не федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, то есть ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе наступает согласно пункту 1 статьи 116 НК РФ и в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб., а за ведение деятельности без постановки на учет - по статье 117 НК РФ.

Таким образом, ЗАО "Гран Стар" неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 9 Положения о порядке уплаты страховых взносов в федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93, Федеральным законом от 02.01.2000 N 38-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России)", а также статьями 8 и 10 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год", поскольку в данном случае наступает ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 116 либо пунктом 2 статьи 117 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований и для удовлетворения требований налоговой инспекции о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, так как заявитель в порядке, предусмотренном статьей 215 АПК РФ, доказал наличие обстоятельств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого ему налогового правонарушения.

Состав правонарушения, определенный в пункте 3 статьи 120 НК РФ, напрямую зависит от того, привело ли грубое нарушение правил учета доходов и расходов к занижению налоговой базы. Факт занижения налога имеет значение при применении ответственности по статье 122 НК РФ, что вытекает из содержания пунктов 41 и 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", либо в случае неуплаты налогов в сумме, превышающей 150 000 руб.

За грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы, пунктом 3 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 рублей. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац третий пункта 3 статьи 120 НК РФ).

В данном случае неисчисление и неуплата таких налогов, сборов и страховых взносов вызвана отсутствием какой-либо бухгалтерской отчетности, то есть грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку его действия подпадают под гипотезу и диспозицию ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Согласно статье 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб. (пункт 1); непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2).

Налоговые декларации (которые не входят в перечень обязательных элементов налогообложения) представляются в налоговый орган по тем налогам, которые налогоплательщики обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ). Следовательно, ответственность за непредставление налоговой декларации может наступать, если соответствующая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 N 316-О).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Обязанность Общества представлять деклараций предусмотрена Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"; Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации"; Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденным постановлением мэра Архангельска от 22.07.94 N 312; Положением о порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений, утвержденным решением Собранием депутатов Архангельской области от 02.03.94, и Положением о порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание муниципальной милиции, на нужды образования, противопаводковые мероприятия, утвержденным решением Архангельского областного Совета депутатов от 28.11.2000 N 191; положениями главы 21 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормами, регулирующими порядок уплаты страховых взносов: Федеральным законом от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"; Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"; Инструкцией о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда России от 11.11.94 N 258; Положением о порядке уплаты страховых взносов в федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 N 4543-1; Федеральным законом "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год".

При проверке налоговым органом установлено, что Общество не представляло в течение 2000-2002 годов декларации, то есть не учитывало объект обложения налогами и не формировало налоговую базу, а следовательно, правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2004 по делу N А05-11898/03-654/22 отменить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гран Стар" в доходы соответствующих бюджетов 902 039 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности без постановки на налоговый учет в налоговом органе; 2 715 060 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и 44 528 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение суда от 29.01.2004 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко