Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А05-11477/03-20 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика частично не удовлетворен, так как авансовые платежи по ЕСН в отношении организаций-работодателей исчисляются по итогам отчетного периода на основе конкретной налоговой базы, то есть являются составной частью указанного налога, на которую начисляются пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А05-11477/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 01.06.04 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстроймеханизация" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.04 по делу N А05-11477/03-20 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Спецдорстроймеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Арахнгельской области (далее - Инспекция) от 22.09.03 N 80 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда от 24.12.03 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.04 решение от 24.12.03 отменено, решение налогового органа от 22.09.03 N 80 в части взыскания 84 768 руб. 70 коп. пеней признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.03.04 в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что апелляционная инстанция неправомерно не учла расчет пеней, представленный Обществом, и не привела доводов, на основании которых отклонила названный расчет. Заявитель считает, что суммы авансовых платежей по единому социальному налогу и пеней за их неуплату не могут быть взысканы в порядке, установленном статьями 45-46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 04.03.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция 12.08.03 направила Обществу требование N 547 об уплате 1848 руб. налога на имущество, 2118 руб. 81 коп. пеней по этому налогу, 675 руб. целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия (далее - целевой сбор) и 72 руб. 21 коп. пеней по названному сбору, а также требование N 549 об уплате 166 744 руб. 98 коп. единого социального налога и 88 485 руб. 33 коп. пеней в срок до 21.08.03 и 22.08.03 соответственно.

Налогоплательщик добровольно названные требования налогового органа не исполнил, в связи с чем Инспекция приняла решение от 22.09.03 N 80 о взыскании указанных сумм налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 22.09.03 N 80 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования Инспекции об уплате налогов (сборов) и пеней направлены Обществу на основании представленных им деклараций (расчетов) и не исполнены налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 22.09.03 N 80 о взыскании 84 768 руб. 70 коп. пеней, исходила из представленного Инспекцией расчета пеней. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал правомерным включение налоговым органом в требование N 549 авансовых платежей по единому социальному налогу и пеней по этим платежам, а также применение принудительных мер по их взысканию.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае Инспекция должна обосновать размер пеней соответствующими расчетами, исходя из размера недоимки и момента ее возникновения.

Как установлено судебными инстанциями, налоговый орган направил Обществу требования об уплате налогов (сборов) и пеней на основании деклараций (расчетов), представленных самим налогоплательщиком, и суммы налогов соответствуют сведениям, указанным в этих декларациях. Вместе с тем Инспекция начислила пени не только на сумму причитающихся к уплате налогов, но и на недоимку за прошлое время, не отразив это в требованиях.

Поскольку Общество не имело возможности проверить правильность размера пеней, а налоговый орган представил расчет, согласно которому уплате подлежало 15 руб. 09 коп. пеней по требованию N 547 (11 руб. 09 коп. по налогу на имущество и 4 руб. по целевому сбору) и 4892 руб. по требованию N 549, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила заявление Общества в части уплаты пеней, превышающих названные суммы.

Довод налогоплательщика о том, что авансовые платежи не подлежат включению в требование, а следовательно, их взыскание не производится в порядке, установленном статьями 46-47 НК РФ, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, авансовые платежи по единому социальному налогу в отношении организаций-работодателей исчисляются по итогам отчетного периода на основе конкретной налоговой базы (величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца), то есть являются составной частью единого социального налога, на которую начисляются пени. Следовательно, при взыскании авансовых платежей по единому социальному налогу и пеней за их неуплату Инспекция правомерно руководствовалась положениями статьей 45-47 и 69 НК РФ, регламентирующими порядок взыскания налога и пеней.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 04.03.04 законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.04 по делу N А05-11477/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая