Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А66-6728-03 Дело по требованию ФСФО к ОАО и его временному управляющему о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, в том числе недоимки, пеней, штрафов, исполнительского сбора и государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, так как суду в рамках проверки обоснованности заявленных требований надлежало рассмотреть вопрос о соблюдении истцом сроков обращения в суд с таким требованием, имея в виду, что этот срок является пресекательным, а также в материалах дела нет каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2004 г. N А66-6728-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от ООО "Кристалл-2003" Савёловой С.Н. (доверенность от 11.06.2004),

рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2003" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2004 по делу N А66-6728-03 (судья Куров О.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2003 по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества "Кимрский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Кимрский станкостроительный завод", должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 28.10.2003 временным управляющим должника назначен Попов Н.В.

В N 221 (3335) "Российской газеты" от 31.10.2003 опубликовано сообщение о введении в отношении ОАО "Кимрский станкостроительный завод" процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) уполномоченный орган - территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Тверской области (далее - ТО ФСФО) направил в арбитражный суд, должнику и временному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кимрский станкостроительный завод" требования по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 97 124 617 рублей 70 копеек.

В процессе рассмотрения обоснованности заявленных требований ТО ФСФО уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в сумме 105 839 404 рубля 62 копейки, в том числе 96 222 299 рублей 69 копеек недоимки, пеней, штрафов перед бюджетом и внебюджетными фондами, 9 588 609 рублей 58 копеек исполнительского сбора, 28 495 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Определением от 25.02.2004 требования ТО ФСФО в указанной сумме признаны обоснованными и включены в реестр требований. В остальной части заявленных требований отказано во включении их в реестр требований.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе с учетом ее дополнения общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-2003" просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указывая, что признанная судом обоснованной сумма требований предъявлена по истечении срока давности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, штрафы в сумме 791 915 рублей 23 копейки документально не подтверждены, в связи с чем необоснованно включены в реестр, а задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся по состоянию на 01.01.2001, подлежит списанию.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кимрский станкостроительный завод" просит кассационную жалобу ООО "Кристалл-2003" удовлетворить по мотивам, указанным в жалобе.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО "Кристалл-2003" об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Кристалл-2003" поддержал доводы кассационной жалобы.

ТО ФСФО, ОАО "Кимрский станкостроительный завод", временный управляющий должника о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

С кассационной жалобой на определение от 25.02.2094 обратился конкурсный кредитор должника - ООО "Кристалл-2003", что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2004 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, ТО ФСФО обратился с заявлением о включении в реестр требований ОАО "Кимрский станкостроительный завод" требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму с учетом уточнения 105 839 404 рубля 62 копейки, из которых 37 981 636 рублей 16 копеек недоимки по налогам и обязательным платежам, 57 391 722 рубля 63 копейки пеней, 38 071 рубль 02 копейки дополнительных платежей, 810 869 рублей 88 копеек штрафов, 28 495 рублей 35 копеек государственной пошлины, 9 588 609 рублей 58 копеек исполнительского сбора.

Признавая обоснованными названные требования, суд указал, что в соответствии с актом сверки должник согласился с заявленной суммой задолженности по налогам и обязательным платежам, за исключением суммы задолженности прошлых лет перед внебюджетными фондам, в части государственной пошлины и исполнительского сбора размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 71 Закона отсутствие возражений должника и временного управляющего по заявленным требованиям не освобождает суд от обязанности проверить их обоснованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо десяти дней с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки обязан направить письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный в требовании срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае, если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 01.01.2001 осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим к требованиям о взыскании недоимки, пеней и штрафа по взносам в государственные внебюджетные фонды подлежат применению сроки, установленные пунктом 3 статьи 48, статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, суду в рамках проверки обоснованности заявленных требований надлежало рассмотреть вопрос о соблюдении уполномоченным органом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков обращения в суд с таким требованием, имея в виду, что этот срок является пресекательным.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, руководителем Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области 12.11.2002 принято решение о взыскании с ОАО "Кимрский станкостроительный завод" задолженности по налогам и пеней на общую сумму 27 993 691 рубля 86 копеек, из которых налогов (сборов) 13 440 708 рублей 73 копеек, пеней - 14 552 982 рублей 88 копеек, путем обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 14 Положения о предъявлении требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2003 N 218, налоговые органы, государственные внебюджетные фонды обязаны представить уполномоченному органу наряду с уведомлением о наличии задолженности документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 названного Положения.

Между тем каких-либо документов, предусмотренных пунктами 3 и 4 Положения и подтверждающих наличие задолженности в сумме, превышающей 27 993 691 рубль 86 копеек, в материалах дела нет, в связи с чем вывод суда об обоснованности указанных требований, сделан по неполно исследованным материалам дела.

Размер штрафов подтвержден решениями суда только на сумму 160 896 рублей 65 копеек; документов, подтверждающих 791 915 рублей 23 копейки штрафов, в материалах дела нет.

Размер государственной пошлины подателем жалобы и должником не оспаривается.

Что касается исполнительского сбора, то в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в его конституционно-правовом смысле, выявленном в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Таким образом, суду надлежало установить, наступил ли у должника срок исполнения обязанности по уплате указанной штрафной санкции.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 137 Закона требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций подлежат отдельно учету в реестре требований кредиторов.

Учитывая различный статус требований в реестре требований кредиторов, суду надлежало также отразить отдельно сумму требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), иных имущественных и финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2004 по делу N А66-6728-03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова А.А. Кустов

О.Г. Соснина