Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А13-2730/04-11АП Иск Предпринимателя к ИМНС о признании незаконным постановления о взыскании штрафа за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не удовлетворен, поскольку протокол опроса гражданина, купившего водку в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, отвечает критерию допустимости доказательств, предусмотренному АПК РФ, а также сведения о каких-либо нарушениях налоговым органом порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А13-2730/04-11АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 16.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.04 по делу N А13-2730/04-11АП (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Марина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) от 11.02.04 N 5 о наложении на предпринимателя административного взыскания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.03.04 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 23.03.04 в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, им доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией совместно с Управлением внутренних дел города Вологды проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Вологда, ул. Клубная, 27. В ходе проверки выявлен факт продажи водки "Экстра" при отсутствии лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией. Результаты проверки отражены в акте от 28.01.04.

По итогам проверки налоговая инспекция составила в отношении предпринимателя протокол от 28.01.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением налоговой инспекции от 11.02.04 N 5 Смирнова М.Б. привлечена к административной ответственности в виде 4 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отменяя оспариваемое постановление налогового органа, суд сделал вывод о недоказанности ответчиком события административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается актом правильности маркировки алкогольной и табачной продукции, легальности их происхождения, протоколом об административном правонарушении и объяснениями гражданина Полетаева М.Х., купившего водку в торговой точке, принадлежащей предпринимателю.

В нарушение части 1 статьи 25.7 и части 1 статьи 27.10 КоАП РФ протокол изъятия водки от 28.01.04 составлен в отсутствие понятых, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ лишает его доказательственной силы. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления при наличии других доказательств вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

При этом суд неправомерно исключил из числа доказательств протокол опроса Полетаева М.Х., поскольку согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано: "эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами".

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая приведенные правовые нормы, кассационная инстанция считает, что протокол опроса Полетаева М.Х. отвечает критерию допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о каких-либо нарушениях налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.04 по делу N А13-2730/04-11АП отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смирновой Марины Борисовны о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде от 11.02.04 N 5 отказать.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина