Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2004 г. N А13-11725/03-08 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по НДС, налога с продаж, ЕСН, страховых взносов в ПФ РФ, фонды ОМС, а также пеней и штрафов частично не удовлетворен, так как, в частности, согласно НК РФ объектом налогообложения индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, а поскольку ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, доначисление ему ЕСН, а также пеней и штрафов неправомерно

ГАРАНТ:

Вероятно, в реквизитах документа допущена опечатка: вместо "Определение" следует читать "Постановление"

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2004 г. N А13-11725/03-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 24.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 30.01.2004 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11725/03-08,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Дроб Ольги Вадимовны 7 227 руб. 49 коп. задолженности по налогам, пени и штрафам.

Решением суда от 30.01.2004 заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 305 руб. 88 коп.: в том числе 254 руб. налога на доходы физических лиц, 1 руб. 08 коп. пеней по налогу на доходы, 50 руб. 80 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению налогового органа, договор подряда, заключенный Дроб О.В., не является трудовым договором, поскольку не содержит ряда его существенных условий. Следовательно, сумма, полученная Дроб О.В. в качестве оплаты за оказание ею услуг продавца, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, Инспекция указывает, что она правомерно доначислила Дроб О.В. налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог с продаж, единый социальный налог (далее - ЕСН), страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования, а также пени и штрафы по указанным налогам и взносам.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно материалов дела, Дроб О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.96 (свидетельство N 952).

Предприниматель (продавец) 01.01.2002 заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем Косаревой И.П. (наниматель), в соответствии с которым Косарева И.П. передает Дроб О.В. на реализацию продукцию в торговой палатке.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Дроб О.В. налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 17.06.2003 N 13-14/207.

Принятым на основании акта решением от 24.07.2003 N 13-15/233 Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, и предложила ему в срок, указанный в решении, уплатить суммы не полностью уплаченного НДС, налога с продаж, ЕСН, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования, а также пени и штрафы по указанным налогам и взносам.

Поскольку в указанный срок требование не было исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 201 НК РФ, при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. При этом налоговая база налога на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Согласно статье 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как установлено судебными инстанциями, Дроб О.В. за 2002 год получен доход по основному месту работы в сумме 70 276 руб. 68 коп., при этом 8 868 руб. налога на доходы физических лиц удержано налоговым агентом и перечислено в бюджет, и 9 600 руб. получено ответчиком от работы продавцом в торговой палатке.

Как видно из объяснений Дроб О.В., содержащихся в материалах дела, и акта проверки налогового органа, предприниматель необоснованно занизил доход, полученный от работы продавца в торговой палатке на 4 343 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДС, налогу с продаж, ЕСН, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что договор подряда, заключенный Дроб О.В. не является трудовым договором, поскольку не содержит ряда его существенных условий.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 57 ТК РФ, существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Как установил суд первой инстанции, в договоре, заключенного между Дроб О.В.(продавец) и Косаревой И.П. (наниматель) указано, что наниматель передает продавцу на реализацию продукцию в торговой палатке по адресу: улица Юбилейная, дом 39. Наниматель обязуется обеспечить продавца всем необходимым для выполнения работы и своевременно оплатить работу в конце каждого месяца в размере 800 руб., а продавец обязуется выполнять требования правил торговли в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение Дроб О.В. обязанностей продавца является выполнением обязанностей в рамках трудового договора и не может рассматриваться как оказание услуг по договору гражданско-правового характера.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Факт осуществления Дроб О.В. иной предпринимательской деятельности в 2002 году материалами дела не подтверждается, а, следовательно, доначисление Дроб О.В. 724 руб. НДС за 2002 год, а также взыскание пеней и штрафа необоснованно.

В соответствии со статьей 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку в 2002 году Дроб О.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность, доначисление ей 372 руб. 10 коп. ЕСН, а также пеней и штрафов неправомерно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20.11.99 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 20,6 процента дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. Тариф страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год для индивидуальных предпринимателей составил 3,6 процента (из них 0,2 процента в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Инспекция не представила документов, подтверждающих получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности в сумме 9 600 руб. за 2000 год. В справке, представленной в материалах дела указано, что в 2000 году Дроб О.В. получила 9 600 руб. в связи с работой продавцом в торговой палатке Косаревой И.П. Поскольку судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение Дроб О.В. обязанностей продавца является выполнением обязанностей в рамках трудового договора и не может рассматриваться как оказание услуг по договору гражданско-правового характера, доначисление налогоплательщику 1 977 руб. 60 коп. взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 345 руб. 60 коп. взносов в фонды обязательного медицинского страхования за 2000 год, а также пеней и штрафов неправомерно.

В соответствии со статьей 2 Закона Вологодской области от 31.12.98 N 320 "О налоге с продаж", статьями 348 и 349 НК РФ объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

Плательщиками налога с продаж (далее - налогоплательщики) являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, Инспекция не представила доказательств реализации Дроб О.В. товаров (работ, услуг) за наличный расчет, доходы, полученные от работы продавцом в торговой палатке за 2000-2002 год, не являются доходами от предпринимательской деятельности, в связи с чем суд правомерно отказал Инспекции во взыскании с предпринимателя неуплаченные суммы налога с продаж за 2000-2002 год, а также пеней и штрафов.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 80 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, указанные в данной статье Кодекса, признаются налогоплательщиками, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен названный налог.

Согласно статье 6 Закона Вологодской области от 31.12.98 N 320 "О налоге с продаж" плательщики налога представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты по налогу с продаж по установленной форме: индивидуальные предприниматели - одновременно с декларацией о доходах (не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным).

Дроб О.В. в установленные сроки декларацию по налогу с продаж в налоговый орган не представила.

Суд первой инстанции установил, что Дроб О.В. не осуществляла в 2000 году реализацию товаров (работ, услуг). Следовательно, налогоплательщик, исходя из положений пункта 2 статьи 348 НК РФ, не являлся в этот период плательщиком налога с продаж и, соответственно, в его обязанность не входило представление в налоговый орган деклараций по данному налогу.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для привлечения Дроб О.В. к ответственности за несвоевременное представление таких деклараций на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11725/03-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая