Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2004 г. N А13-10941/03-04 Иск Фонда имущества к Минюсту и Управлению о взыскании убытков, причиненных в результате продажи арестованного незавершенного строительства гаражных боксов, переданных на реализацию подразделением службы судебных приставов, не удовлетворен в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками обязательств, наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2004 г. N А13-10941/03-04

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области Ягольницкого А.С. (доверенность от 11.12.2003),

рассмотрев 24.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного учреждения "Фонд имущества Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2004 по делу N А13-10941/03-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Специализированное государственное учреждение "Фонд имущества Вологодской области" (далее - Фонд имущества) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление) и Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст) о взыскании 745 283 руб. 67 коп. убытков, причиненных в результате продажи арестованного незавершенного строительства 28 гаражных боксов, расположенных по адресу: город Череповец, Северное шоссе, территория деревни Яконское, переданных на реализацию подразделением службы судебных приставов по городу Череповцу.

Решением от 14.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фонд имущества просит решение отменить, ссылаясь на не применение судом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий применению, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Фонда имущества и Минюста, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2002 Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (далее - СЗМО РФФИ) и Фондом имущества заключен договор поручения N ДП-01/35298-4 (л.д. 1016). Предметом договора является совершение Фондом имущества от имени СЗМО РФФИ действий по получению и реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов на территории Вологодской области. В соответствии с этим договором 24.06.2002 Фонд имущества заключил с Управлением юстиции договор комиссии N 39 (л.д. 17-22). По названному договору Фонд имущества принял на себя обязательства по реализации арестованного в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" имущества. Актом судебного пристава-исполнителя от 25.09.2002 Фонду имущества было передано на реализацию незавершенное строительство 28 гаражных боксов, расположенных по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Северное шоссе, д. Яконское. Протоколом от 05.11.2002 зафиксировано, что аукцион по продаже названного имущества не состоялся (л.д. 24). Указанное обстоятельство послужило основанием для продажи арестованного имущества Воронину Виталию Викторовичу. Решением Вологодского городского суда от 24.04.2003 по делу N 2-1448 сделка по продаже арестованного имущества признана недействительной, стороны приведены в первоначальное положение, с Фонда имущества в пользу Воронина В.В. взыскана стоимость имущества - 640 000 руб., а также понесенные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 564 руб. 28 коп. Решением того же суда от 14.10.2003 по делу N 2-3169/03 с Фонда имущества взыскана государственная пошлина в пользу Воронина В.В. в сумме 1 991 руб. 11 коп. и доход федерального бюджета в сумме 89 руб. 64 коп. Полагая, что убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя, Фонд имущества предъявил данный иск.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В данном случае истец полагает, что ему причинен вред в размере убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, разрешившего письмом от 10.11.2002 N 11723 реализацию арестованного имущества на комиссионной основе (л.д. 25).

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к правовому характеру настоящего спора Фонд имущества при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий судебного пристава-исполнителя; причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность этих четырех признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств, наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

В обоснование этого вывода суд сослался на отсутствие доказательств того, что вред причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Порядок реализации арестованного имущества урегулирован статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, договор поручения от 24.06.2002 дает Фонду имущество право обратиться к судебном приставу-исполнителю с просьбой о снижении цены в случае, если имущество не будет реализовано в течение 1 месяца, а при невозможности реализации такого имущества позволяет возвратить его комитенту.

Таким образом, закон и договор, которыми должен был руководствоваться истец как профессиональная организация, осуществляющая продажу арестованного имущества, определяют порядок реализации арестованного имущества и последствия невозможности реализации его в установленном порядке.

Письмо судебного пристава-исполнителя от 10.11.2002 N 11723, которым он разрешил реализацию арестованного имущества на комиссионной основе, не являлось обязательным для истца. Следовательно, нет оснований считать, что вред возник в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя в этой части истцом не обжаловались и не признавались незаконными, на что правомерно указал суд.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы жалобы в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2004 по делу N А13-10941/03-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированного государственного учреждения "Фонд имущества Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова