Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2005 г. N А13-10941/03-04 Жалоба Фонда об отмене определения суда, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения об отказе в иске к Управлению и Минюсту о взыскании убытков, причиненных в результате продажи арестованного незавершенного строительства, по вновь открывшимся обстоятельствам, не удовлетворена, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, были предметом исследования суда при принятии решения по настоящему делу, а следовательно, не являются вновь открывшимися

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2005 г. N А13-10941/03-04

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного учреждения "Фонд имущества Вологодской области" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2004 по делу N А13-10941/03-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Специализированное государственное учреждение "Фонд имущества Вологодской области" (далее - Фонд имущества) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление) и Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст) о взыскании 745 283 руб. 67 коп. убытков, причиненных в результате продажи арестованного незавершенного строительства 28 гаражных боксов, расположенных по адресу: город Череповец, Северное шоссе, территория деревни Яконское, переданных на реализацию подразделением службы судебных приставов по городу Череповцу.

Решением от 14.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2004 решение оставлено без изменения.

Фонд имущества обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением от 15.09.2004 N 494 о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что об отсутствии правообладателя на 28 гаражных боксов, ранее принадлежавших Кулакову Алексею Константиновичу на праве собственности, Фонд имущества узнал из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственного учреждения юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 06.08.2004 N 8/2004-70. По мнению Фонда имущества, данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, оно не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения.

Определением от 02.11.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд имущества просит определение отменить и принять новое, удовлетворив заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, есть основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.05.2002 Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (далее - СЗМО РФФИ) и Фондом имущества заключен договор поручения N ДП-01/35298-4 (л.д.1016). Предметом договора является совершение Фондом имущества от имени СЗМО РФФИ действий по получению и реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов на территории Вологодской области. В соответствии с этим договором 24.06.2002 Фонд имущества заключил с Управлением юстиции договор комиссии N 39 (л.д. 17-22). По названному договору Фонд имущества принял на себя обязательства по реализации арестованного в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" имущества. Актом судебного пристава-исполнителя от 25.09.2002 Фонду имущества было передано на реализацию незавершенное строительство 28 гаражных боксов, расположенных по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Северное шоссе, д. Яконское. Протоколом от 05.11.2002 зафиксировано, что аукцион по продаже названного имущества не состоялся (л.д.24). Указанное обстоятельство послужило основанием для продажи арестованного имущества Воронину Виталию Викторовичу на комиссионной основе. Решением Вологодского городского суда от 24.04.2003 по делу N 2-1448 сделка по продаже арестованного имущества признана недействительной, стороны приведены в первоначальное положение, с Фонда имущества в пользу Воронина В.В. взыскана стоимость имущества - 640 000 руб., а также понесенные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 564 руб. 28 коп. Решением того же суда от 14.10.2003 по делу N 2-3169/03 с Фонда имущества взыскана государственная пошлина в пользу Воронина В.В. в сумме 1 991 руб. 11 коп. и в доход федерального бюджета в сумме 89 руб. 64 коп. Полагая, что убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя, Фонд имущества предъявил данный иск.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2004 отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств, наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. Кроме того, суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя в этой части истцом не обжаловались и не признавались незаконными. Судом кассационной инстанции указанное решение оставил без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы права вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторонам и суду.

Рассмотрев заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку не признал обстоятельства, на которые ссылается истец, вновь открывшимися.

Суд указал, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования суда при принятии решения от 14.04.2004 по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным. Арест судебным приставом имущества и передача его даже при условии, что оно не принадлежало должнику, в данном случае не находится в причинной связи с возникновением убытков истца, как указал суд при разрешении спора по настоящему делу. Истцу отказано в иске со ссылкой на то, что при реализации имущества он нарушил требования статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таком положении обстоятельства, подтверждающие неправомерность наложения ареста на реализованное истцом имущество, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2004 по делу N А13-10941/03-04 без изменения, а кассационную жалобу специализированного государственного учреждения "Фонд имущества Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова