Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А26-930/04-21 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о назначении истцу административного наказания в связи с непредоставлением необходимой информации о реализуемой алкогольной продукции не удовлетворен, так как ИМНС не допустила процессуальных нарушений при принятии дела к своему производству: участие в составлении протокола об административном правонарушении является правом, но не обязанностью законного представителя Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2004 г. N А26-930/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 07.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение от 16.02.04 (судья Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 16.03.04 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Зинькуева И.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-930/04-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 20.01.04 N 1 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.02.04 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, порядок привлечения общества к административной ответственности налоговой инспекцией не нарушен.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере розничной торговли алкогольной продукцией в магазине, расположенном в поселке Пряжа. В ходе проверки должностному лицу налогового органа не были представлены справка к товарно-транспортной накладной и удостоверение о качестве на водку "Гжелка". Результаты проверки отражены в акте от 26.12.03.

По итогам проверки налоговым органом вынесено определение от 26.12.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования налоговая инспекция составила в отношении общества протокол от 13.01.04 N 12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением налогового органа от 20.01.04 N 1 общество привлечено к административной ответственности в виде 30 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации. Продавец также обязан иметь оформленные надлежащим образом копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В нарушение приведенных нормативных положений спорные документы не были представлены в момент проверки, следовательно, налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отменяя оспариваемое постановление налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о нарушении административным органом процедурных правил привлечения заявителя к административной ответственности, установленными статьями 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Как указано в части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из материалов дела, протокол составлен в присутствии представителя общества Богданова А.Д., действовавшего на основании доверенности. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении представитель общества представил объяснения по существу правонарушения, что не противоречит части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не была предоставлена возможность дать объяснения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам (подпись представителя в протоколе о разъяснении прав). Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в своем заявлении общество не ссылается на нарушение налоговым органом его прав при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, участие в составлении протокола об административном правонарушении является правом, но не обязанностью законного представителя общества. Согласно материалам дела законный представитель заявителя вызывался для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 08.01.04, однако не явился, в связи с чем Данное налоговая инспекция была вправе составить протокол в его отсутствие. Тем не менее налоговый орган повторно предоставил представителю общества возможность присутствовать при составлении протокола и дать объяснения по существу правонарушения, которой представитель воспользовался после составления протокола, но до вынесения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В приведенной правовой норме не содержится исчерпывающего перечня процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. По мнению кассационной инстанции, это могут быть любые процессуальные действия, осуществление которых невозможно в момент выявления правонарушения, в том числе опрос законного представителя общества относительно обстоятельств правонарушения.

В данном случае квалифицировать рассматриваемое правонарушение в момент его выявления было невозможно, поскольку при отсутствии спорных документов в торговой точке в момент проверки необходимо было дать правонарушителю возможность представить их позднее, поскольку от этого зависит окончательная квалификация содеянного (часть 2 или 3 статьи 14.16 КоАП РФ).

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует мотивированное обоснование назначения административного расследования, указания на конкретные процессуальные действия, составляющие его содержание, является несостоятельной.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ, регламентирующей содержание определения о назначении административного наказания, такие требования к содержанию указанного определения не предусмотрены.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-930/04-21 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рубин" об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия от 20.01.04 N 1 отказать.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина