Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А56-6397/04 Жалоба Гражданина на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как в материалах дела отсутствуют судебные акты, из которых следует, что у заявителя возникли права на апелляционное обжалование, кроме того Гражданин не может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2004 г. N А56-6397/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Грачевой И.Л.,

при участии от Рассказова В.И. представителя Лардугина А.Ю. (доверенность от 08.12.2003); от Леноблкомимущества Талимончика В.П. (доверенность от 06.04.2004); от ЛОГУПЖКХ "Ленжилкомсервис" Талимончика (доверенность от 17.05.2004),

рассмотрев 29.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рассказова В.И. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по делу N А56-6397/04 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ССМО "ЛенСпецСМУ" (далее - ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ") о признании недействительным соглашения от 06.06.2002 о расторжении договора от 19.11.2001 N 380-26 о долевом участии в строительстве жилого дома в части зачета денежных средств в сумме 1 191 250 руб. 18 коп. для расчетов по другому договору и применении последствий недействительной сделки, обязав ответчика вернуть денежные средства в размере 1 191 250 руб. 18 коп. в счет договора от 19.11.2001 N 380-26.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Ленинградское областное государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Ленжилкомсервис" (далее - Предприятие).

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт 2 соглашения от 06.06.2002 о расторжении договора от 19.11.2001 N 380-26 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между Предприятием и ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ", в части зачета денежных средств в сумме 1 191 250 руб. 18 коп. для расчетов по другому договору.

Решением от 18.03.2004 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 22.04.2004 апелляционная жалоба Рассказова Владимира Ивановича на решение от 18.03.2004 возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Рассказов В.И. просит отменить определение от 22.04.2004 и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Рассказова В.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Леноблкомимущество и Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Рассказов В.И. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. При рассмотрении дела по существу суд отклонил указанное ходатайство. Поданная Рассказовым В.И. апелляционная жалоба на решение от 18.03.2004 возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Статья 42 АПК РФ наделяет правом обжалования также лиц, не привлеченных к участию в деле, в случаях, когда арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В материалах дела отсутствуют судебные акты, из которых следует, что у Рассказова В.И. возникли права на апелляционное обжалование, а при таких обстоятельствах суд правомерно вернул апелляционную жалобу ее подателю.

Требование Рассказова В.И. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение по настоящему делу вынесено судом 18.03.2004, а следовательно, в силу положений указанной нормы права Рассказов В.И. не может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по делу N А56-6397/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рассказова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин