Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. N А42-9938/03-31 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафов за непредставление отчетов о суммах начисленных доходов и за неполное удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц частично удовлетворен, в том числе, Общество, являясь работодателем в отношении лиц, выполняющих работы по гражданско-правовым договорам, правомерно предоставило стандартные налоговые вычеты по доходам, выплаченным физическим лицам по указанным договорам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2004 г. N А42-9938/03-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 22.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.04 по делу N А42-9938/03-31 (судья Посыпанко Е.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" (далее - Общество) 15 727 руб. штрафов на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.02.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.02.04 и взыскать налоговые санкции полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый агент не подпадает под определение понятия "работодатель", предусмотренное Кодексом законов о труде Российской Федерации, а следовательно, не вправе предоставлять стандартные налоговые вычеты физическим лицам при исчислении и удержании налога на доходы с выплат, не основанных на трудовых отношениях. Кроме того, налоговый орган считает, что отсутствие у Общества налоговых карточек по учету доходов физических лиц и удержанных сумм налога не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в заявлении от 09.06.04 просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц за период с 12.10.2000 по 19.08.03 Инспекция установила ряд нарушений, в том числе непредставление налоговым агентом 120 налоговых карточек по учету доходов и подоходного налога за 2000 год, 118 налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2001 год, отчетов об итоговых суммах начисленных доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц за 9 месяцев 2000 года и 2000 год, а также предоставление Обществом в 2002 году физическим лицам, не связанным с ним трудовыми отношениями, стандартных налоговых вычетов, что повлекло неперечисление в соответствующие бюджеты 18 635 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. По результатам проверки составлен акт от 23.09.03 N 592.

Решением от 16.10.03 N 2077дсп налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: 3727 руб. на основании статьи 123 НК РФ штрафа, а также 12 000 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В требовании Инспекции от 16.10.03 N 7365 налоговому агенту предложено в срок до 27.10.03 уплатить 12 000 руб. штрафа, а в требовании от 16.10.03 N 614 - 3727 руб. штрафа.

В связи с неисполнением Обществом названных требований в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что выводы Инспекции о предоставлении налоговым агентом налоговых вычетов физическим лицам, получившим доходы на основании гражданско-правовых договоров, не подтверждено документально; расчет сумм налога производился на основании налоговых карточек за 2002 год, из которых не следует, что Общество не являлось работодателем в отношении этих физических лиц. Относительно привлечения налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд указал, что отсутствие налоговых карточек по причине того, что Общество их не вело, не содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного названной нормой. Поэтому суд удовлетворил требования заявителя только в части взыскания 100 руб. штрафа за непредставление двух отчетов об итоговых суммах начисленных доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц за 9 месяцев 2000 года и 2000 год.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 218 НК РФ установлены стандартные налоговые вычеты и порядок их предоставления.

Согласно пункту 3 названной статьи установленные статьей 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из работодателей, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, Инспекция не оспаривает права физических лиц на стандартные налоговые вычеты, однако считает, что Обществом нарушен порядок их предоставления, поскольку по доходам, выплаченным по гражданско-правовым договорам, такие вычеты предоставляются налоговым органом, а не источником дохода, который не признается работодателем.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сходные отношения, связанные с налогообложением доходов физических лиц, выплачиваемых иными лицами, регулируются главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2000), из анализа которой следует, что используемое в Налоговом кодексе Российской Федерации понятие "работодатель" расширено по сравнению с понятием "работодатель", применяемым законодательством о труде.

Так, в пункте 1 статьи 235 НК РФ указано, что плательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе организации.

При этом объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором-пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам (статья 236 НК РФ в той же редакции).

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, в частности, от источников в Российской Федерации (статья 209 НК РФ). При этом вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации отнесены к одному виду доходов (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

Поэтому, по мнению кассационной инстанции, понятие "работодатель", используемое в пункте 3 статьи 218 НК РФ, включает лиц, заключивших с физическими лицами не только трудовые (контракты, соглашения), а и гражданско-правовые договоры. Следовательно, применение Инспекцией определения этого понятия, содержащегося в трудовом законодательстве, неправомерно.

Правильность такого толкования положений пункта 3 статьи 218 НК РФ подтверждается внесенными в редакцию названной статьи изменениями, согласно которым слово "работодатель" заменено словами "налоговый агент".

Следовательно, Общество предоставило налоговые вычеты физическим лицам с соблюдением положений, предусмотренных главой 23 НК РФ, и основания для привлечения его к ответственности на основании статьи 123 названного Кодекса отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае Инспекция неправильно квалифицировала правонарушение, вменяемое Обществу, а следовательно, заявленные налоговым органом требования о взыскании штрафа за непредставление по запросу Инспекции налоговых карточек не удовлетворены судом правомерно.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы истребованные Инспекцией документы находились у налогового агента. Между тем Общество налоговые карточки не вело, о чем оно сообщало налоговому органу в возражениях на акт налоговой проверки.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика нет состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.04 по делу N А42-9938/03-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

Т.В. Троицкая