Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. N А42-991/04-29 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и пеней за нарушение сроков его уплаты не удовлетворен, поскольку Общество неправомерно предъявило к вычету налог, уплаченный контрагенту по договору за проведение работ, не связанных с хозяйственной деятельностью истца, так как осуществленный вид деятельности не предусмотрен уставом истца и проведение таких работ не было предусмотрено договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2004 г. N А42-991/04-29

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Горно-обогатительная компания "Куру-Ваара" Чуприной М.Н (доверенность от 01.03.2004 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-обогатительная компания "Куру-Ваара" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2004 по делу N А42-991/04-29 (судья Быкова Н.В.)

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-обогатительная компания "Куру-Ваара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 30.12.2003 б/н о доначислении Обществу 29 211 руб. налога на добавленную стоимость и пеней за нарушение сроков его уплаты в сумме 150 руб.

Решением суда от 23.03.2004 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, он правомерно воспользовался вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Представители налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит основании для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды) за период с момента образования Общества (май 2002 года) по 01.10.2003.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2003, на основании которого налоговым органом 30.12.2003 принято решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, но доначислении 29 211 руб. налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 2003 года и начислении пеней в сумме 150 руб. за нарушение сроков уплаты доначисленной суммы налога.

Основанием для принятия такого решения послужило завышение, по мнению налогового органа, Обществом суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате налога за 9 месяцев 2003 года в сумме 29 211 руб.

Завышение суммы налоговых вычетов произошло при следующих обстоятельствах.

В проверенном периоде Общество изготавливало и отгружало на экспорт кварц - полевошпатовый. Эту продукцию Общество приобретало у ОАО "Чалмозеро" по договору купли - продажи от 15.05.2003.

По условиям названного договора ОАО "Чалмозеро" продает, а Общество покупает материалы полевошпатовые и кварц - полевошпатовый (далее - товар). Договором предусмотрена обязанность продавца передать товар, а покупателя - обеспечить приемку товара по количеству и в соответствии с положением о поставках, инструкциями о количественной и качественной приемке продукции, требованиями ГОСТов и ТУ.

Из пояснений заявителя следует, что поскольку продавец находился в процедуре банкротства и не выполнял своих обязательств по передаче товара, Обществу потребовалось проведение взрывных работ для получения товара от продавца (указанный товар от длительного хранения превратился в монолитную глыбу). Для этого Общество заключило с третьей организацией - ООО "Фарн" - договор на проведение взрывных работ, которые были выполнены и оплачены, что подтверждается материалами дела. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Фарн", в том числе и по расходам на транспортировку взрывчатых веществ были предъявлены Обществом к вычету.

Налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по названным работам, поскольку проведение взрывных работ не являлось обязанностью Общества, вытекающей из договора купли-продажи. Договором купли-продажи не предусмотрена выборка товара покупателем у продавца, проведение покупателем каких-либо работ, связанных с возможностью получить приобретенных товара, равно как и возмещение таких расходов продавца.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, и кассационная инстанция считает такое решение законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно сертификату соответствия Общество осуществляет производство и реализацию полевошпатовых и кварц-полевошпатовых материалов, приобретенных у ОАО "Чалмозеро" по договору купли-продажи, а также произведенных из горной массы (сырья), поставляемой ОАО "Чалмозеро".

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случае, когда, из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Договор купли-продажи от 15.05.2003 не содержит никаких положений о порядке передаче товара покупателю.

Кроме того, продавец принял на себя обязанность передать товар, соответствующий ГОСТам, ТУ, которые конкретно определяются в спецификации и согласуются заранее с покупателем на основании сертификата качества, выписанного продавцом.

Из представленных материалов дела не следует, что предметом заключенного сторонами договора купли-продажи является слипшаяся (спрессованная) масса, монолитная глыба, поднятие (разрыхление) которой Обществу необходимо произвести самостоятельно, за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по выполнению взрывных работ для подъема купленного товара не лежала на Обществе ни по договору, ни по закону.

Проведение взрывных работ является обязанностью продавца и относится к его затратам.

Следовательно, расходы на проведение названных работ не связаны непосредственно с хозяйственной деятельностью Общества - покупателя товара, в частности, с последующей продажей купленного товара, а потому налог на добавленную стоимость по таким работам (по "чужим" затратам, связанным с операцией реализации товара продавцом) не может быть включен Обществом в состав налоговых вычетов по собственным операциям реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, Общество неправомерно предъявило к вычету налог, уплаченный ООО "Фарн" по договору от 05.03.2003 N 729 за проведение взрывных работ.

Ссылка Общества на нахождение продавца в процедуре банкротства и неисполнение им в связи с отсутствием средств обязанностей по договору купли-продажи товара по передаче (отгрузке) товара покупателю не влияет на порядок реализации права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2004 по делу N А42-991/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-обогатительная компания "Куру-Ваара" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева