Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2004 г. N А42-991/04-29 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и пеней за нарушение сроков его уплаты не удовлетворен, поскольку Общество неправомерно предъявило к вычету налог, уплаченный контрагенту по договору за проведение работ, не связанных с хозяйственной деятельностью истца, так как осуществленный вид деятельности не предусмотрен уставом истца и проведение таких работ не было предусмотрено договором

Решение Арбитражного суда Мурманской области
от 23 марта 2004 г. N А42-991/04-29

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г.

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Быкова Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Горно-обогатительная компания "Куру-Ваара"

к Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Ковдорскому району Мурманской области

о признании недействительным решения от 30.12.03.,

при ведении протокола судьей Быковой Н.В.,

при участии в заседании представителей:

истца - Чуприна Маргарита Николаевна по доверенности N 18 от 01.03.04.;

ответчика - не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

иных участников процесса - нет;

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-обогатительная компания "Куру-Ваара"" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 30.12.03. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В исковом заявлении Общество, обосновывая свои требования, указывает, что Общество правомерно воспользовалось вычетами по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по услугам за апрель, июнь, июль 2003 года; что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не связывает предъявление бюджету НДС с отнесением уплаченных поставщикам сумм на издержки производства или себестоимость продукции; что главное условие предъявления бюджету НДС - это использование в деятельности, облагаемой НДС; что весь оборот Общества по продажам облагался НДС; что Общество не согласно с утверждением Инспекции, что оказанные ООО "Фарн" услуги не могут быть включены в себестоимость продукции.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В материалы дела Инспекцией представлен отзыв, в котором, обосновывая свою позицию, Инспекция указывает на то, что неполная уплата НДС произошла в результате завышения налоговых вычетов на 29211 руб.; что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; что реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу; что факт передачи права собственности на возмездной основе грунта рыхленного не имел места и не возник объект налогообложения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество имеет свидетельство о государственной регистрации предприятия N 480 серии 008 (л.д.8).

Общество состоит на налоговом учете в Инспекции.

Согласно устава (пункт 3.3) Общество вправе осуществлять любые иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, на основании общей правоспособности юридического лица.

Согласно сертификату происхождения Общество изготавливает в России из горной массы, приобретенной у ОАО "Чалмозеро", и отгружает на экспорт кварц-полевошпатовый.

Технологический регламент N 3 линии магнитной сепарации Общества (нормативно-технический документ по технологии производства молотых кварц полевошпатовых продуктов) устанавливает режимы и последовательность операций технологического процесса производства, контроля и меры безопасности, обеспечивающие требуемое качество продукции, экономичность процесса, безопасность.

В разделе 2 "Общая характеристика производства" Технического регламента N 3 указано, что производство молотых кварц полевошпатовых продуктов осуществляется на линии магнитной сепарации. Линия магнитной сепарации включает следующие здания и сооружения: приемный бункер, отделение среднего дробления, галерея конвейера, корпус рабочего бункера, отделение измельчения, отделение магнитной сепарации. Затарка продукции в контейнеры мягкие производится в отделении магнитной сепарации, складирование производится на специальных открытых площадках.

Обществом 15.05.2003. с ОАО "Чалмозеро" заключен договор купли-продажи товара. Согласно пункту 1.1 данного договора ОАО "Чалмозеро" (продавец) продает, а Общество (покупатель) покупает материалы полевошпатовые и кварц-полевошпатовые. Согласно пункту 4.1. договора покупатель принимает товар по количеству в соответствии с положением о поставках, инструкциями о количественной и качественной приемке продукции, требованиями ГОСТов и ТУ.

Таким образом, предметом договора является передача продавцом, принятие и оплата товара - материалов покупателем. Иные обязательства сторонами договором не предусмотрены.

Как следует из пояснений представителя Общества в судебном заседании для поднятия товара необходимы взрывные работы. Продавец по договору - ОАО "Чалмозеро" находится в процессе ликвидации, эти работы не выполняет.

Обществом и ООО "Фарн" 05.03.2003. заключен договор на производство взрывных работ N 729 (л.д.74-75). Согласно пункта 1.1 данного договора Общество поручает, а ООО "Фарн" принимает на себя выполнение взрывных работ на карьере Куру-Ваара в объеме согласно графика.

Взрывные работы выполнены и оплачены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 77, 80, 83, 87, 90, 93), счетами - фактурами N 58 от 30.10.03.(л.д.76)., N 49 от 24.09.03 (л.д.79), N 33 от 30.07.03. (л.д.82), N 26 от 17.06.03. (л.д.86), N 20 от 15.05.03.(л.д.89), N 13 от 01.04.03. (л.д.92). Сторонами составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплачены Обществом услуги автотранспорта ООО "Фарн" по счету-фактуре N 32 от 21.07.03. (л.д 85). Представлен расчет стоимости перевозки на сумму счета-фактуры N 32 (л.д.95) из которого видно, что это расходы на транспортировку взрывчатых веществ.

На основании решения и.о. руководителя Инспекции от 13.10.03. N 140 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с мая 2002 года по 01.10.2003.: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, налога на землю, целевого сбора на содержание милиции, налога с продаж, внешнеэкономическая деятельность, соблюдение валютного законодательства.

Проверка проведена в период с 20.10.03. по 15.12.03..

15.12.03. Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки (л.д.29-35).

Актом установлена неполная уплата НДС в сумме 29 211 руб. за 9 месяцев 2003 года.

В акте указано, что Общество необоснованно включило в затраты на производство продукции стоимость взрывных работ, выполненных ООО "Фарн" в соответствии с договором от 05.03.03. N 729 в сумме 157 418 руб (включая расходы на транспортировку взрывчатых веществ в сумме 8 153 руб.). Уставом предприятия не предусмотрен такой вид деятельности как горные работы. Следовательно, расходы, связанные с горно-взрывными работами, не связаны непосредственно с хозяйственной деятельностью и не могут быть включены в затраты на производство и реализацию продукции для целей налогообложения.

В акте указано, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество необоснованно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в декларациях за апрель (на 9 630 руб.), июнь (6 420 руб.), июль (13161 руб.) на сумму налога, уплаченного по услугам, не связанным с производственной деятельностью предприятия. В результате НДС, подлежащий к уплате в бюджет за 9 месяцев 2003 года, был занижен на 29 211 руб.

Возражения по акту не представлялись.

30.12.03. Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении, налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (л.д. 41-42).

В соответствии с решением от 30.12.03. предложено Обществу уплатить сумму доначисленного НДС - 29 211 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - 150 руб., всего 29361 руб..

Не согласившись с решением Инспекции, 23.01.04. Общество направило заявление в суд с просьбой признать его недействительным.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктов 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому.

Общество осуществляло производство и реализацию полевошпатовых и кварцполешпатовых материалов, купленных у ОАО "Чалмозеро", а так же произведенных из сырья, поставляемого ОАО "Чалозеро".

Выполнение взрывных работ для подъема купленного товара не являлось предметом договора купли-продажи от 15.05.03. с ОАО "Чалмозеро" и не было обязанностью Общества ни по договору, ни по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Затраты по проведению взрывных работ понесены Обществом без договора. Грунт рыхленный не реализовывался, выручки от его реализации не было, и объект обложения налогом на добавленную стоимость данной операции не возник.

Следовательно, Общество необоснованно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в декларациях за апрель, июнь, июль 2003 года на сумму налога, уплаченного по услугам, не связанным с операциями, являющимися объектами налогообложения.

Судом не принимается ссылка истца на Проект организации работ по выборке кварцполевошпатовой продукции в карьере ОАО ГОК "Куру-Ваара", Проект производства буровзрывных работ по рыхлению горных пород в карьере "ГОК "Куру-Ваара", поскольку они не свидетельствуют об обязательности взрывных по закону либо по договору купли-продажи.

Судом не принимается довод о несогласии истца с утверждением налогового органа, что оказанные ООО "Фарн" услуги не могут быть включены в себестоимость продукции, поскольку в обжалуемом решении от 30.12.03. нет ссылки на это обстоятельство.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья:

Н.В. Быкова