Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2004 г. N А52/1390/2001/4/ж Жалоба ЗАО, ООО и Гражданина об отмене определения в части приостановления производства по ходатайству Комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего удовлетворена, так как нахождение материалов дела в арбитражном суде другого округа может являться основанием для отложения дела, но не для приостановления производства по жалобам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2004 г. N А52/1390/2001/4/ж

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Пилот-Сигнал", ООО "Транс Инвест", Останьковича А.П. на определение от 13.02.2004 (судьи Яковлев А.Э., Васильева О.Г., Барков С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 (судьи Падучих Н.М., Зотова И.М., Тимаев Ф.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1390/2001/4/ж,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" (далее - ООО "Транс Инвест") обратилось в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ" (далее - Должник) с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Должника Муратова Олега Валентиновича (том10, листы дела 3, 7).

Комитет кредиторов Должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Должника Муратова Олега Валентиновича, и предложил кандидатуры конкурсного управляющего Должника из числа следующих лиц: Иванова В.Г., Коваленко С.И., Григорчука B.C. (том 10, лист дела 26).

Открытое акционерное общество "АМО ЗИЛ" (далее - ОАО "АМО ЗИЛ") обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Должника Муратова Олега Валентиновича.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2003, ООО "Транс Инвест" и ОАО "АМО ЗИЛ" отказались от ходатайств об отстранении конкурсного управляющего Должника (том 10, листы дела 89-90).

Определением от 17.12.2003 суд принял решение о рассмотрении указанных ходатайств в одном судебном заседании. Сторонам предложено провести собрание кредиторов Должника по вопросу отстранения конкурсного управляющего и определить саморегулируемую организацию для назначения конкурсного управляющего (том 10, лист дела 88).

Собрание кредиторов 13.01.2004 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Должника Муратова Олега Валентиновича и определило в качестве саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РСНЭ" (том 10, лист дела 122).

Определением от 13.02.2004 производство по жалобам приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 определение от 13.02.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Пилот-Сигнал", ООО "Транс Инвест", Останькович А.П. просят определение от 13.02.2004 отменить в части приостановления производства по ходатайству Комитета кредиторов (том 10, лист дела 26), постановление от 12.04.2004 отменить полностью, дело в этой части передать на новое рассмотрение. По мнению подателей жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, не рассмотрев по существу заявленные ООО "Транс Инвест", ОАО "АМО ЗИЛ" отказы от ходатайств об отстранении конкурсного управляющего, приостановил производство по данным ходатайствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 29.05.2002 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Муратов О.В.

Считая, что конкурсный управляющий не исполняет свои обязанности по проведению конкурсного производства в отношении Должника, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ, конкурсные кредиторы заявили ходатайства об его отстранении.

Комитет кредиторов Должника 30.10.2003 принял решение об обращении в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства конкурсными кредиторами ООО "Транс Инвест" и ЗАО "Пилот Сигнал" заявлено о неправомочности комитета кредиторов в связи со сложением своих полномочий председателем комитета кредиторов Должника Горячевым П.В. (том 10, лист дела 114).

Собранием кредиторов Должника 13.01.2004 принято решение об утверждении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Должника Муратова О.В. и об определении в качестве саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РСНЭ" (том 10, листы дела 123-125).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по указанным ходатайствам, посчитал, что их рассмотрение невозможно в связи с нахождением дела N А52/1390/2001/4 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа и с обжалованием решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

В данном случае невозможность рассмотрения дела в назначенном судебном заседании была связана с нахождением материалов дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Указанное обстоятельство могло явиться основанием для отложения дела в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для приостановления производства по жалобам.

Кроме того, из протоколов судебного заседания не следует, что стороны заявляли, о том, что в арбитражном суде рассматривается требование о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника 13.01.2004, а материалами дела не подтверждается, что указанное требование было заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию для возобновления производства по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1390/2001/4/ж отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для возобновления производства по делу.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина А.А.Кустов

И.И.Кириллова