Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г. N А56-41027/02 Дело по иску Гражданина к ЗАО и ИМНС о признании незаконным решения общего собрания участников ТОО об исключении истца из состава участников, а также о признании незаконным решения общего собрания участников ТОО о преобразовании Товарищества в ЗАО и о признании незаконным решения ИМНС о государственной регистрации ЗАО направлено на новое рассмотрение, так как истец не должен был доказывать в какой срок он узнал о нарушении своих прав, поскольку о применении срока исковой давности заявило ЗАО, и именно оно должно доказать, что о сути спорных решений и о факте их принятия истец узнал до истечения срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2004 г. N А56-41027/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "Ливиз" Кононовой М.В. (дов. от 12.01.04) и Костенок А.С. (дов. от 01.10.03),

рассмотрев 12.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосенкова Г.А. на решение от 17.11.03 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.04 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41027/02,

установил:

Мосенков Геннадий Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ливиз" (далее - Общество) и Регистрационной палате Санкт-Петербурга (далее - палата) о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Ливиз" (далее - Товарищество) от 09.07.98 об исключении Мосенкова Г.А. из состава участников Товарищества, попросив восстановить его в составе участников Товарищества с тем же количеством долей в уставном капитале; о признании недействительным решения общего собрания участников Товарищества от 12.07.98 о преобразовании Товарищества в Общество; о признании недействительным решения палаты от 06.08.98 N 114593 о государственной регистрации Общества.

До принятия решения суд первой инстанции заменил палату инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС).

Решением от 17.11.03 в иске отказано в связи с применением судом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.04 ИМНС заменен соответствующей инспекцией по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, решение от 17.11.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мосенков Г.А. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то, что обжалуемые истцом оба решения собраний участников Товарищества приняты с существенными нарушениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и потому не имеют юридической силы вне зависимости от того, были ли они кем-либо оспорены, а решение регистрирующего органа, основанное на недействительном решении собрания участников Товарищества от 12.07.98, оспорено истцом в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представители Общества возразили против удовлетворения жалобы. Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Мосенков Г.А. являлся участником Товарищества.

Решением общего собрания участников Товарищества от 09.07.98 Мосенков Г.А. был исключен из состава Товарищества в числе некоторых других участников по мотиву воспрепятствования ими деятельности Товарищества (т. 1, л.д. 32).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника общества по вышеуказанному основанию возможно только в судебном порядке, но не путем принятия о том решения собранием.

Поскольку собрание участников общества не вправе принимать решения об исключении других участников из своего состава, такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества.

Решение собрания участников Товарищества от 12.07.98 о преобразовании Товарищества в Общество было принято, как следует из протокола N 12, единогласно всеми участниками Товарищества, входящими в его состав на день проведения этого собрания, не считая участников, ранее исключенных решением от 09.07.98 (т. 1, л.д. 34-40).

Однако участники Товарищества, решение об исключении которых было принято не в судебном порядке, а собранием других участников, не могут считаться исключенными. Следовательно, законность решения собрания от 12.07.98 должна была быть оценена судом на предмет соблюдения процедуры созыва и проведения собрания, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники собрания.

Если требования к порядку созыва собрания были нарушены, а 12.07.98 в собрании не участвовали участники Товарищества, незаконно исключенные ранее и не извещенные о собрании, то при принятии решений, в том числе о реорганизации Товарищества, отсутствовал кворум, что влечет отсутствие у такого решения юридической силы.

Кроме того, на момент проведения этого собрания действовали положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 7 статьи 37 которого решение о реорганизации общества могло быть принято только всеми участниками общества единогласно.

Принятие собраниями участников Товарищества решений об исключении ряда участников и о реорганизации Товарищества соответственно за пределами компетенции общего собрания и в отсутствие кворума на собрании не влечет юридических последствий.

Именно эти обстоятельства являлись основанием требования истца о признании недействительным решения палаты от 06.08.98 о государственной регистрации Общества.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований на решение общего собрания участников общества, принятое с существенными нарушениями закона (с нарушением компетенции общего собрания, при отсутствии кворума), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Отказывая в иске исключительно в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обжалования решений собраний от 09.07.98 и от 12.07.98, суд первой инстанции не высказался в мотивировочной части решения относительно требования истца о признании недействительным решения о регистрации Общества и не учел, что если решения от 09.07.98 и от 12.07.98 не имеют юридической силы, то именно исходя из этого обстоятельства подлежит рассмотрению требование относительно законности решения о регистрации.

Апелляционная инстанция признала обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решений собраний от 09.07.98 и от 12.07.98 и на этом основании указала, что решение палаты от 06.08.98 не может быть признано незаконным, поскольку не признаны недействительными соответствующие решения собраний. Такой довод не основан на нормах материального права в случае, если названные решения собраний приняты с такими существенными нарушениями закона, которые влекут отсутствие у решений юридической силы.

Кроме того, апелляционная инстанция, оценивая доводы истца о предъявлении им всех исковых требований в пределах срока исковой давности, приняла во внимание утверждение Мосенкова Г.А. о том, что он узнал о принятых в 1998 году решениях собраний участников Товарищества лишь в августе 2000 года, когда и обратился с этим же иском в суд общей юрисдикции. Однако при этом апелляционная инстанция установила, что истец, зная о предстоящих собраниях, должен был знать и о принятых на них решениях. Этот вывод не подтвержден какими-либо доказательствами и является предположительным.

Кассационной инстанции представляется необоснованной и не носящей правовой характер ссылка апелляционной инстанции на то, что о преобразовании Товарищества в Общество истец должен был знать и потому, что Общество является крупнейшим производителем алкогольной продукции, в силу чего информация о деятельности Общества доступна не только его участникам, но и другим лицам, в частности, из содержания этикеток на продукции. Делая такой вывод, суд не имел оснований исходить из предположения о том, что Мосенков Г.А. входит в круг лиц, чьи интересы к алкогольной продукции столь сильны, что обуславливают неизбежность получения информации о производителях такой продукции вследствие изучения этикеток на ней. Кроме того, следствием интереса к названной продукции может быть ознакомление не с ее упаковкой, а, прежде всего, с содержанием.

Довод апелляционной инстанции о том, что истец не доказал, в какой именно период времени он узнал о нарушении своих прав решениями собраний, противоречит требованиям процессуальных норм права, в частности, положению о том, что доказать наличие или отсутствие тех или иных обстоятельств должна сторона, ссылающаяся на такие обстоятельства в обоснование своих требований или возражений.

О применении срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений собраний заявило Общество. Следовательно, именно Общество и должно доказать, что о сути оспариваемых истцом решений собраний и о факте их принятия, а не о созыве собраний, истец узнал до истечения срока исковой давности и до обращения с тем же иском в суд общей юрисдикции.

Отказывая в иске лишь по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на обжалование решений собраний, суд первой инстанции обоснованность требований по существу не проверял, не давал оценки решениям собраний на предмет наличия у них юридической силы: не оценивал правомерность решения собрания от 09.07.98 об исключении истца из состава участников Товарищества и, как следствие этого, не исследовал вопросы, связанные с наличием кворума на собрании от 12.07.98, в результате чего не обосновал отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения о регистрации Общества.

Требование истца о восстановлении его в составе участников юридического лица с определенным размером доли уставного капитала не рассматривалось по существу судом ни первой, ни апелляционной инстанций в связи с отказом в иске по мотиву пропуска срока исковой давности на обжалование решений собраний, в то время как в случае отсутствия юридической силы у решения собрания об исключении Мосенкова Г.А. суд должен был решить вопрос о возможности восстановления истца в правах участника Товарищества с конкретным размером доли, если такая возможность не утрачена.

Апелляционная инстанция указанные недостатки не устранила.

Кассационная инстанция лишена возможности установить и оценить обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41027/02 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

О.Г.Соснина